Yüksek Mahkeme Perşembe günü, federal iş kanununun bir sendikayı grev sırasında ortaya çıkan zararlardan sorumlu tutmadığına ve bir eyalet mahkemesinin sorumluluk sorunlarını çözmesi gerektiğine karar verdi.
Çoğunluk, yerel bir Teamsters sendikasının bir grev sırasındaki eylemlerinin, sendikanın bu riski azaltmak için makul önlemler almak yerine “işverenin mülkünü” tehlikeye atmak için “olumlu eylemde bulunduğu” için federal yasa tarafından bile korunmadığı sonucuna vardı.
Yargıç Amy Coney Barrett tarafından yazılan görüşe Baş Yargıç John G. Roberts Jr. ve Yargıçlar Sonia Sotomayor, Elena Kagan ve Brett M. Kavanaugh katıldı.
Üç muhafazakar yargıç, daha geniş fikir birliği görüşlerini destekledi. Tek bir yargıç, Ketanji Brown Jackson aynı fikirde değildi.
Bazı hukuk uzmanları, bu durumda bir sendika tepkisinin işçileri grev yapmaktan caydıracağını, çünkü sendikanın bir iş durdurma sırasında bir işverenin uğradığı zararlardan sorumlu tutulabileceğini savundu.
Sendikayı desteklemek için bir mektup yazan Minnesota Üniversitesi’nde hukuk profesörü olan Charlotte Garden, “Bu kesinlikle sendika davalarının çözülmesini daha pahalı hale getirecek” dedi. Ancak Profesör Garden, kararın grev faaliyetlerini önlemede gidebileceğinden daha az ileri gittiğini kaydetti.
Diğerleri, kararın, işçilerin işverenlerin mülküne kasten zarar vermesini önlemek için gerekli olduğunu, federal iş kanunu tarafından korunmayan bir eylem olduğunu ve bu tür kısıtlamaların grev hakkını tehlikeye atmayacağını savundu.
Davayla ilgili bir bildiri sunan muhafazakar bir hukuk savunuculuğu grubu olan Landmark Legal Foundation’dan Michael O’Neill, “Malın kasıtlı olarak tahrip edilmesinden kaynaklanan hasar, grev eylemiyle ilişkili değildir” dedi. Sonuç olarak Bay O’Neill, yasanın ne işçileri ne de sendikaları bu tür zararlardan sorumlu tutmadığını söyledi.
Glacier Northwest – International Brotherhood of Teamsters, No. 21-1449 davası, bir beton karıştırma ve dökme şirketinde sözleşme müzakereleri sırasında kamyonlarında ıslak beton bırakarak işlerini bırakan sendikalı işçileri içeriyordu. İşveren, geride bırakılan betonun kullanılamaz hale gelmesi sonucu önemli maddi kayıplara uğradığını savundu.
Sendika, işçiler işten ayrıldıklarında kamyonlarını çalışır durumda tuttuklarından, federal yasanın gerektirdiği şekilde işveren mülküne zarar vermekten kaçınmak için makul adımlar attığını savundu. Bu, şirketin kamyonlara zarar vermeden betonu atmasını sağladı. Sendika, kaybolan betonun, normalde sendikaların sorumlu tutulmayacağı bir ürünün bozulmasını temsil ettiğini söyledi.
Bu, iki temel soruyu içeriyordu. Birincisi, doğası gereği usule ilişkindi: işverenlerin genellikle tercih ettiği gibi, davanın bir eyalet mahkemesinde görülmesi gerekip gerekmediği. Bunun alternatifi, eyalet mahkemesinin – bu davada Washington’un – iş uyuşmazlıklarını çözmekten sorumlu federal kurum olan Ulusal Çalışma İlişkileri Kurulu lehine istifa etmesidir.
İkinci soru, bir grev sırasında hangi ekonomik zararın kabul edilebilir olduğu ve federal iş kanunları tarafından korunmayan mülk veya ekipmana neyin vandalizm teşkil ettiğiydi.
İki mesele birbiriyle bağlantılı, İşçi Kurulu’nun grev faaliyeti en azından “federal yasa tarafından korunduğu iddia edildiğinde” eyalet mahkemelerini bir kenara atma emsali ile bağlantılı.
Yargıtay, ürünün bozulması grevin sadece dolaylı bir sonucu olmadığı için sendikanın grev sırasındaki eylemlerinin korunmayabileceğine karar verdi. Bunun yerine sürücüler, “bozulabilir ürünün yapılmasını ayarladı” ve ardından işten çıkmadan önce betonun kamyonlara yüklenmesini bekledi.
Çoğunluğun görüşüne göre “Bunu yaparken sadece betonu yok etmekle kalmadılar, Glacier’in kamyonlarını da tehlikeye attılar.” Dava, daha fazla duruşma için Washington eyalet mahkemesine iade edildi.
Dayanıksız bir ürünün zarar görebileceği durumlarda sendikaları grevi yeniden düşünmeye veya daha temkinli davranmaya sevk edebilecek karar, sendikaların ve işçilerin yetkilerini aşındırmış görünen bir dizi kararın ardından geldi.
Mahkeme 2018’de, Ulusal Çalışma İlişkileri Yasası işçilerin sözde uyumlu faaliyetlere yönelik haklarını korusa da, şirketlerin işçilerin işverenlerine karşı toplu dava açmasını yasaklayabileceğine karar verdi.
Aynı yıl mahkeme, kamu sektörü sendikalarının, sendikaların kendi adlarına yürüttükleri müzakereleri ve diğer faaliyetleri finanse etmek için üye olmayanlardan artık aidat ödemelerini isteyemeyeceğine karar verdi.
2021’de mahkeme, sendikalara işçi kiralamak için tarımsal işverenlerin mülklerine erişim izni veren bir Kaliforniya kuralının anayasaya aykırı olduğuna karar verdi.
Görüşmelerde sendika liderleri, kararın zaten eşit olmayan oyun alanını işverenler lehine daha da kötüleştireceğini ve sendikaların taviz vermesine yardımcı olan şeyin genellikle bir grev değil, bir grev tehdidi olduğunu söylediler. Başarılı grevler organize eden Perakende, Toptan ve Büyük Mağazalar Birliği başkanı Stuart Appelbaum, “Grev tehdidi olmadan müzakerelerde çok az avantajınız var” dedi.
Bay O’Neill’ın grubu, Landmark Legal Foundation, işveren aleyhine verilecek bir kararın, Ulusal Çalışma İlişkileri Yasası’nın sağlamayı amaçladığı çalışma barışını, Önemli yasalarda empoze ederek “işçileri ve halkı tehlikeye atarak” tehlikeye atabileceğini savundu. mübarek vandalizm ve sabotaj.
Sendikalar ve işçiler genellikle işverenin güvenlik açıklarından yararlanmak için kasıtlı olarak grevler planlıyorlar – örneğin, Amazon işçileri tatil sezonunda işten ayrıldılar – ve yol açtıkları ekonomik zararı ve dolayısıyla sendikanın kazanabileceği etkiyi ölçmek için sürprizlere güveniyorlar. Azami düzeye çıkarmak.
Kısa vadede, Hollywood yazarlarını temsil eden sendikalar veya sözleşmesi bu yaz sona eren United Parcel Service sendikaları gibi grev yapmayı düşünen veya hâlihazırda greve giden sendikaların, kendilerini yasal yükümlülüklerden korumak için daha büyük önlemler almaları gerekebilir.
Minnesota Üniversitesi’nde profesör olan Bayan Garden, bu tür önlemlerin tipik olarak grevlerin etkisini azaltacağını söyledi. “Sendikaların profilaktik olarak daha az etkili taktikler kullanmasını sağlayabilirsiniz – bir grev için önceden uyarı vermek gibi şeyler, bu da işverene yenilerini işe almak için çok daha fazla zaman verir” dedi.
Diğer sendikalar, yasal yükün artmasından korktukları için grev yapmamayı tercih edebilirler, dedi.
Buna ek olarak, sendikalar ve onların siyasi müttefikleri, işçileri bir grev sırasında meydana gelen belirli ekonomik zarar türleri için sorumluluktan özellikle muaf tutan yasalar çıkarmaya çalışabilirler. Biden ve Obama yönetimlerinde eski bir yetkili ve Harvard Hukuk Fakültesi’nde uygulama profesörü olan Sharon Block, “Mavi eyaletlerde bundan en iyi şekilde yararlanmak ve koruyucu bir şeyler yapmak için bir çaba olacak” dedi.
Ancak uzmanlar, bu yasalara bile nihayetinde Yüksek Mahkeme’de itiraz edilebileceğini söylüyor.
Adam Liptak raporlamaya katkıda bulundu.
Çoğunluk, yerel bir Teamsters sendikasının bir grev sırasındaki eylemlerinin, sendikanın bu riski azaltmak için makul önlemler almak yerine “işverenin mülkünü” tehlikeye atmak için “olumlu eylemde bulunduğu” için federal yasa tarafından bile korunmadığı sonucuna vardı.
Yargıç Amy Coney Barrett tarafından yazılan görüşe Baş Yargıç John G. Roberts Jr. ve Yargıçlar Sonia Sotomayor, Elena Kagan ve Brett M. Kavanaugh katıldı.
Üç muhafazakar yargıç, daha geniş fikir birliği görüşlerini destekledi. Tek bir yargıç, Ketanji Brown Jackson aynı fikirde değildi.
Bazı hukuk uzmanları, bu durumda bir sendika tepkisinin işçileri grev yapmaktan caydıracağını, çünkü sendikanın bir iş durdurma sırasında bir işverenin uğradığı zararlardan sorumlu tutulabileceğini savundu.
Sendikayı desteklemek için bir mektup yazan Minnesota Üniversitesi’nde hukuk profesörü olan Charlotte Garden, “Bu kesinlikle sendika davalarının çözülmesini daha pahalı hale getirecek” dedi. Ancak Profesör Garden, kararın grev faaliyetlerini önlemede gidebileceğinden daha az ileri gittiğini kaydetti.
Diğerleri, kararın, işçilerin işverenlerin mülküne kasten zarar vermesini önlemek için gerekli olduğunu, federal iş kanunu tarafından korunmayan bir eylem olduğunu ve bu tür kısıtlamaların grev hakkını tehlikeye atmayacağını savundu.
Davayla ilgili bir bildiri sunan muhafazakar bir hukuk savunuculuğu grubu olan Landmark Legal Foundation’dan Michael O’Neill, “Malın kasıtlı olarak tahrip edilmesinden kaynaklanan hasar, grev eylemiyle ilişkili değildir” dedi. Sonuç olarak Bay O’Neill, yasanın ne işçileri ne de sendikaları bu tür zararlardan sorumlu tutmadığını söyledi.
Glacier Northwest – International Brotherhood of Teamsters, No. 21-1449 davası, bir beton karıştırma ve dökme şirketinde sözleşme müzakereleri sırasında kamyonlarında ıslak beton bırakarak işlerini bırakan sendikalı işçileri içeriyordu. İşveren, geride bırakılan betonun kullanılamaz hale gelmesi sonucu önemli maddi kayıplara uğradığını savundu.
Sendika, işçiler işten ayrıldıklarında kamyonlarını çalışır durumda tuttuklarından, federal yasanın gerektirdiği şekilde işveren mülküne zarar vermekten kaçınmak için makul adımlar attığını savundu. Bu, şirketin kamyonlara zarar vermeden betonu atmasını sağladı. Sendika, kaybolan betonun, normalde sendikaların sorumlu tutulmayacağı bir ürünün bozulmasını temsil ettiğini söyledi.
Bu, iki temel soruyu içeriyordu. Birincisi, doğası gereği usule ilişkindi: işverenlerin genellikle tercih ettiği gibi, davanın bir eyalet mahkemesinde görülmesi gerekip gerekmediği. Bunun alternatifi, eyalet mahkemesinin – bu davada Washington’un – iş uyuşmazlıklarını çözmekten sorumlu federal kurum olan Ulusal Çalışma İlişkileri Kurulu lehine istifa etmesidir.
İkinci soru, bir grev sırasında hangi ekonomik zararın kabul edilebilir olduğu ve federal iş kanunları tarafından korunmayan mülk veya ekipmana neyin vandalizm teşkil ettiğiydi.
İki mesele birbiriyle bağlantılı, İşçi Kurulu’nun grev faaliyeti en azından “federal yasa tarafından korunduğu iddia edildiğinde” eyalet mahkemelerini bir kenara atma emsali ile bağlantılı.
Yargıtay, ürünün bozulması grevin sadece dolaylı bir sonucu olmadığı için sendikanın grev sırasındaki eylemlerinin korunmayabileceğine karar verdi. Bunun yerine sürücüler, “bozulabilir ürünün yapılmasını ayarladı” ve ardından işten çıkmadan önce betonun kamyonlara yüklenmesini bekledi.
Çoğunluğun görüşüne göre “Bunu yaparken sadece betonu yok etmekle kalmadılar, Glacier’in kamyonlarını da tehlikeye attılar.” Dava, daha fazla duruşma için Washington eyalet mahkemesine iade edildi.
Dayanıksız bir ürünün zarar görebileceği durumlarda sendikaları grevi yeniden düşünmeye veya daha temkinli davranmaya sevk edebilecek karar, sendikaların ve işçilerin yetkilerini aşındırmış görünen bir dizi kararın ardından geldi.
Mahkeme 2018’de, Ulusal Çalışma İlişkileri Yasası işçilerin sözde uyumlu faaliyetlere yönelik haklarını korusa da, şirketlerin işçilerin işverenlerine karşı toplu dava açmasını yasaklayabileceğine karar verdi.
Aynı yıl mahkeme, kamu sektörü sendikalarının, sendikaların kendi adlarına yürüttükleri müzakereleri ve diğer faaliyetleri finanse etmek için üye olmayanlardan artık aidat ödemelerini isteyemeyeceğine karar verdi.
2021’de mahkeme, sendikalara işçi kiralamak için tarımsal işverenlerin mülklerine erişim izni veren bir Kaliforniya kuralının anayasaya aykırı olduğuna karar verdi.
Görüşmelerde sendika liderleri, kararın zaten eşit olmayan oyun alanını işverenler lehine daha da kötüleştireceğini ve sendikaların taviz vermesine yardımcı olan şeyin genellikle bir grev değil, bir grev tehdidi olduğunu söylediler. Başarılı grevler organize eden Perakende, Toptan ve Büyük Mağazalar Birliği başkanı Stuart Appelbaum, “Grev tehdidi olmadan müzakerelerde çok az avantajınız var” dedi.
Bay O’Neill’ın grubu, Landmark Legal Foundation, işveren aleyhine verilecek bir kararın, Ulusal Çalışma İlişkileri Yasası’nın sağlamayı amaçladığı çalışma barışını, Önemli yasalarda empoze ederek “işçileri ve halkı tehlikeye atarak” tehlikeye atabileceğini savundu. mübarek vandalizm ve sabotaj.
Sendikalar ve işçiler genellikle işverenin güvenlik açıklarından yararlanmak için kasıtlı olarak grevler planlıyorlar – örneğin, Amazon işçileri tatil sezonunda işten ayrıldılar – ve yol açtıkları ekonomik zararı ve dolayısıyla sendikanın kazanabileceği etkiyi ölçmek için sürprizlere güveniyorlar. Azami düzeye çıkarmak.
Kısa vadede, Hollywood yazarlarını temsil eden sendikalar veya sözleşmesi bu yaz sona eren United Parcel Service sendikaları gibi grev yapmayı düşünen veya hâlihazırda greve giden sendikaların, kendilerini yasal yükümlülüklerden korumak için daha büyük önlemler almaları gerekebilir.
Minnesota Üniversitesi’nde profesör olan Bayan Garden, bu tür önlemlerin tipik olarak grevlerin etkisini azaltacağını söyledi. “Sendikaların profilaktik olarak daha az etkili taktikler kullanmasını sağlayabilirsiniz – bir grev için önceden uyarı vermek gibi şeyler, bu da işverene yenilerini işe almak için çok daha fazla zaman verir” dedi.
Diğer sendikalar, yasal yükün artmasından korktukları için grev yapmamayı tercih edebilirler, dedi.
Buna ek olarak, sendikalar ve onların siyasi müttefikleri, işçileri bir grev sırasında meydana gelen belirli ekonomik zarar türleri için sorumluluktan özellikle muaf tutan yasalar çıkarmaya çalışabilirler. Biden ve Obama yönetimlerinde eski bir yetkili ve Harvard Hukuk Fakültesi’nde uygulama profesörü olan Sharon Block, “Mavi eyaletlerde bundan en iyi şekilde yararlanmak ve koruyucu bir şeyler yapmak için bir çaba olacak” dedi.
Ancak uzmanlar, bu yasalara bile nihayetinde Yüksek Mahkeme’de itiraz edilebileceğini söylüyor.
Adam Liptak raporlamaya katkıda bulundu.