Bu, Starbucks’ın 18 aylık sendikalaşma kampanyasındaki en geniş kapsamlı mahkeme müdahalesiydi: Geçen hafta, bir Michigan federal yargıcı, Starbucks’ın bu bir sendika kurma girişimi gibi toplu eylemlerde bulunan ABD’li işçileri işten çıkarmasını engelleyen bir emir yayınladı.
Sendika destekçileri alkışladı. Starbucks, siparişi “olağanüstü” ve “haksız” olarak nitelendirerek ve şirketin yasayı çiğnediğini reddederek şaşırmış göründü.
Ancak birkaç gün sonra, yargıç Mark A. Goldsmith, belirtilmemiş bazı “hatalar” yaptığını açıkladı ve önceki yasaklama emrini geri çekti. Perşembe günü, Yargıç Goldsmith yeni bir ihtiyati tedbir kararı çıkardı – ancak bu sefer Michigan’da bir işçinin sendika örgütlenmesine karıştığı için kovulduğunu söylediği bir mağazayla sınırlıydı. Tedbirin ulusal kapsamı ortadan kalkmıştı.
Yargıç Goldsmith, Perşembe günkü karara eşlik eden gözden geçirilmiş bir görüşte, eyalet çapında bir tedbir kararı verilip verilmeyeceğinin belirlenmesindeki temel kriterin, şirketin iş yasalarını ihlal etme konusunda genel bir politikasının olup olmadığı olduğunu söyledi. Ulusal Çalışma İlişkileri Kurulu, ülke genelinde Starbucks tarafından işten çıkarılan yaklaşık 50 işçiyi içeren yaklaşık 24 şikayette bulunurken, bu vakaların çoğunun erken aşamalarda olduğunu söyledi.
Sonuç olarak, Yargıç Goldsmith, kanıtların yalnızca Michigan, Ann Arbor’daki bir mağazada bir ihtiyati tedbiri desteklediği sonucuna vardı.
Hukuk uzmanları, orijinal ihtiyati tedbirin, Çalışma Bakanlığı’nın ülkedeki kabaca 9.000 Starbucks’a ait mağazadan birinde işten çıkarılan işçilerin hızlandırılmış bir şekilde işe iade edilmesini talep etmesine izin vereceğini ve mahkemenin Starbucks’a sahip olacağını tespit etmesi halinde para cezalarıyla sonuçlanabileceğini söylediler. işçileri sendikalaştıkları için işten çıkarmaya devam ediyor. Artık bu önlemler sadece tek bir mağaza için geçerli.
İşçinin işe iadesini talep etmek için federal mahkemeye giden büroyu denetleyen Çalışma Bakanlığı baş hukuk müşaviri, geri dönüşü hayal kırıklığı olarak nitelendirdi, ancak yaptığı açıklamada “yargının revize edilmiş emrinin Starbucks Ann Arbor’daki işçilere hala kritik bir koruma sağladığını” söyledi. Açıklamada, ajansın “uygun olduğu şekilde” ülke çapında iş kanunu ihlalleri için tazminat aramaya devam edeceği belirtildi.
Workers United sendikası, “Starbucks’ın benzeri görülmemiş sendika karşıtı kampanyasını ele almak ve şirketi eylemlerinden sorumlu tutmak için ulusal bir yasal çözüm için mücadele etmeye devam edeceğini” söyledi.
Bir Starbucks sözcüsü, “Biz davanın esasının tam bir yasal incelemesini ararken, mahkemenin Ulusal Çalışma İlişkileri Kurulu’nun eyalet çapında bir ihtiyati tedbir için aşırı ve mantıksız talebini reddetmesinden memnunuz.”
Yargıç Goldsmith’in görüşü, mahkemenin neden ulusal yasaklama emrini çıkarmadan önce çıkardığına ilişkin ayrıntı vermedi.
Hukuk uzmanları, benzer bir yüz çeviren bir yargıç hatırlayamadıklarını söylediler. Ulusal Çalışma İlişkileri Kurulu’nun eski başkanı Wilma Liebman bir e-postada “Böyle bir şey düşünebileceğimi sanmıyorum” dedi.
Bayan Liebman, aklına gelen en makul açıklamanın, heyetin hakime istenen emri verdiği ve hakimin emri yeterli değişiklik yapmadan kabul etmesi olduğunu söyledi – Bayan Liebman, “ihmalkarca ama kasıtlı olarak yanlış değil” dedi.
Bir mahkeme katibi, yargıcın yorum yapamayacağını söyledi.
Sendika destekçileri alkışladı. Starbucks, siparişi “olağanüstü” ve “haksız” olarak nitelendirerek ve şirketin yasayı çiğnediğini reddederek şaşırmış göründü.
Ancak birkaç gün sonra, yargıç Mark A. Goldsmith, belirtilmemiş bazı “hatalar” yaptığını açıkladı ve önceki yasaklama emrini geri çekti. Perşembe günü, Yargıç Goldsmith yeni bir ihtiyati tedbir kararı çıkardı – ancak bu sefer Michigan’da bir işçinin sendika örgütlenmesine karıştığı için kovulduğunu söylediği bir mağazayla sınırlıydı. Tedbirin ulusal kapsamı ortadan kalkmıştı.
Yargıç Goldsmith, Perşembe günkü karara eşlik eden gözden geçirilmiş bir görüşte, eyalet çapında bir tedbir kararı verilip verilmeyeceğinin belirlenmesindeki temel kriterin, şirketin iş yasalarını ihlal etme konusunda genel bir politikasının olup olmadığı olduğunu söyledi. Ulusal Çalışma İlişkileri Kurulu, ülke genelinde Starbucks tarafından işten çıkarılan yaklaşık 50 işçiyi içeren yaklaşık 24 şikayette bulunurken, bu vakaların çoğunun erken aşamalarda olduğunu söyledi.
Sonuç olarak, Yargıç Goldsmith, kanıtların yalnızca Michigan, Ann Arbor’daki bir mağazada bir ihtiyati tedbiri desteklediği sonucuna vardı.
Hukuk uzmanları, orijinal ihtiyati tedbirin, Çalışma Bakanlığı’nın ülkedeki kabaca 9.000 Starbucks’a ait mağazadan birinde işten çıkarılan işçilerin hızlandırılmış bir şekilde işe iade edilmesini talep etmesine izin vereceğini ve mahkemenin Starbucks’a sahip olacağını tespit etmesi halinde para cezalarıyla sonuçlanabileceğini söylediler. işçileri sendikalaştıkları için işten çıkarmaya devam ediyor. Artık bu önlemler sadece tek bir mağaza için geçerli.
İşçinin işe iadesini talep etmek için federal mahkemeye giden büroyu denetleyen Çalışma Bakanlığı baş hukuk müşaviri, geri dönüşü hayal kırıklığı olarak nitelendirdi, ancak yaptığı açıklamada “yargının revize edilmiş emrinin Starbucks Ann Arbor’daki işçilere hala kritik bir koruma sağladığını” söyledi. Açıklamada, ajansın “uygun olduğu şekilde” ülke çapında iş kanunu ihlalleri için tazminat aramaya devam edeceği belirtildi.
Workers United sendikası, “Starbucks’ın benzeri görülmemiş sendika karşıtı kampanyasını ele almak ve şirketi eylemlerinden sorumlu tutmak için ulusal bir yasal çözüm için mücadele etmeye devam edeceğini” söyledi.
Bir Starbucks sözcüsü, “Biz davanın esasının tam bir yasal incelemesini ararken, mahkemenin Ulusal Çalışma İlişkileri Kurulu’nun eyalet çapında bir ihtiyati tedbir için aşırı ve mantıksız talebini reddetmesinden memnunuz.”
Yargıç Goldsmith’in görüşü, mahkemenin neden ulusal yasaklama emrini çıkarmadan önce çıkardığına ilişkin ayrıntı vermedi.
Hukuk uzmanları, benzer bir yüz çeviren bir yargıç hatırlayamadıklarını söylediler. Ulusal Çalışma İlişkileri Kurulu’nun eski başkanı Wilma Liebman bir e-postada “Böyle bir şey düşünebileceğimi sanmıyorum” dedi.
Bayan Liebman, aklına gelen en makul açıklamanın, heyetin hakime istenen emri verdiği ve hakimin emri yeterli değişiklik yapmadan kabul etmesi olduğunu söyledi – Bayan Liebman, “ihmalkarca ama kasıtlı olarak yanlış değil” dedi.
Bir mahkeme katibi, yargıcın yorum yapamayacağını söyledi.