celikci
New member
His Delen davası görüldü! Cinayetin tahlili için ruhsal otopsi önerisi
Gaziantep’te yer alan Batıkent Mahallesi’nde, 13 Ağustos 2020 tarihinde meydana gelen feci hadisede 17 yaşındaki His Delen, erkek arkadaşının 4’ncü kattaki konutunun balkonundan düşerek ömrünü kaybetmişti. Büyük yankı uyandıran olayda, şanssız kızın ömrünü nasıl kaybettiği sorusunu netleştirmek için kanıtlar toplanmaya başladı. Bugün de davanın duruşması görüldü.
Mehmet Kaplan, tartıştığı kız arkadaşının intihar ettiğini ileri sürdü. His Delen’in cinayete kurban gittiğinin tez edilmesi üzerine soruşturma başlatıldı. Gözaltına alınan Mehmet Kaplan, ‘kasten öldürme’, ‘cinsel istismar’, ‘yağma’ ve ‘hakaret‘ suçlamasıyla tutuklandı.
Hakkında, ‘ağırlaştırılmış müebbet’ ve 32 yıla kadar mahpus cezası istenen Mehmet Kaplan’ın yargılanmasına, 7’nci Ağır Ceza Mahkemesi’nde devam edildi. Kaplan, davanın 4’üncü duruşmasında birinci kere mahkemeye getirildi, eksper heyetinde yer alan ve olayın akabinde rapor hazırlayan isimli tıp uzmanlarının da dinlenmesine başlandı.
Uzman raporu hazırlayan isimli tıp uzmanlarından Prof. Dr. Hakan Kar, Mersin 8’inci Ağır Ceza Mahkemesi’nden SEGBİS yoluyla duruşmaya katıldı. Sanık avukatlarının talebiyle hazırlanan raporda yer alan uzman heyetindeki Murat Akbaba, Ender Arıcan, Alpaslan Can, Çağlar Özdemir ve müdahil avukatlarla His Delen’in babası Bülent Delen salonda hazır bulundu.
“BİLİNCİNİN KAPALI OLMADIĞI KANAATiNE VARDIK”
İstanbul Üniversitesi İsimli Tıp Anabilim Kısmı Öğretim Üyesi Prof. Dr. Ender Arıcan, Duygu’nun düşerken gösterdiği güç ve refleks ötürüsıyla şuurunun açık olduğuna kanaat getirdiklerini söylemiş oldu. Duygu’nun bedeninde vefatına niye olan faydalanmaların düşmeye bağlı olduğunu aktaran Arıcan, mahkeme liderinin ‘olay esnasında His, ruhen ve bedenen kendisini Mehmet Kaplan’a karşı savunabilir mi?’ halindeki sorusuna ‘evet, savunabilir’ yanıtını verdi. Arıcan, mahkeme liderinin ‘bilinç açıklığı konusunun basamakları var mı?’ sorusuna ise kişinin verdiği yansılara bakılacağını, maktulün gözünün açık olduğunu ve oradan bir siper aldığını düşündükleri, bu niçinle şuurunun kapalı olmadığı kanaatine oldukları cevabını vererek, “Bu mütalaada Hakan Kar tarafınca soruşturma etabında sunulan mütalaaya ait değerlendirmemizi de yaptık. Uygulamada bizim zorlandığımız konulardan birisi yüksekten düşmedir. İntihar ve cinayet konusunda yorum yapmaktan kaçınırız. Yalnızca otopsi ve olay yeri bulgularıyla bir sonuca gidilmesi mümkün değildir. Vefat niçiniyle ilgili bir tereddüt yok. O raporda belirttiğimiz üzere faydalanmaların düşmeye mi bağlı yoksa öncesinde mi olduğu konusunda kesin bir kıymetlendirme yapılmamaktadır. Şuurla ilgili değerlendirmede ise farklı görüşler yer alıyordu. Kişinin vefatına niye olan faydalanmaların tamamı lakin düşmeyle meydana gelen faydalanmalardır. Vefata niye olan yaralar büsbütün yüksekten düşmeyle uyumludur. Şuurla ilgili bizdilk evvelki raporda kapalı olduğuna dair kıymetlendirme yapılmıştır. Manzara kayıtlarından şuurun kapalı olmadığına dair net manzaralar görüyoruz. Maktul düşerken elini açıyor ve etkin hareketle korunma refleksi gösteriyor. Avuç içlerini açarak aşağı gerçek kıvırdığını, müdafaa refleksi gösterdiğini görüyoruz. Otopsi raporunda da doku içi kanamalar mevcuttur. Bu niçinle şuurunun kapalı olmadığı kanaatindeyiz” dedi.
“SÜRÜKLENMESİ MÜMKÜN DEĞİL”
Duygu’nun şuur açıklığı ve balkondaki durumu prestiji ile karşı koyma imkanı ve tespitine ait Az Arıcan, buna net bir şey söylemenin mümkün olamayacağını söyleyerek, bulguların karşı koyma gücüne sahip olduğunu gösterdiğini aktardı. Duygu’nun bedenindeki ray halindeki ekimozların darp kararı değil, düşmeye bağlı olduğunu tabir eden Arıcan, “Kemer üzere bir cisim olduğu vakit birbirine paralel olarak görülür lakin ölçüler içinde bu biçimde bir ahenk yok. Sağ kolundaki ekimozların birbirine paralel formunda ve birebir ölçüde ilerlediği görülmektedir. ötürüsıyla bizim klasik olarak bildiğimiz ray biçimindeki ekimoz haricinde yüksekten düşmeye bağlı kinetik güçle oluşmuş kemiğin alttan baskısı kararı oluşmuş faydalanmalardır” diye konuştu.
Duygu’nun Mehmet Kaplan tarafınca darbedildikten daha sonra şuuru kapalı biçimde konutun içerisinden balkona kadar sürüklenmesi tezine ait bir bulgu olmadığını anlatan Ender Arıcan, bu çeşit değerlendirmelerde kapı ve perdenin durumu üzere tüm konular değerlendirildiğinde bir kişinin oradan sürüklenerek gdolayılmesinin mümkün olmadığını kaydetti.
“NET BİR ŞEY SÖYLEMEK MÜMKÜN DEĞİL”
Olay sırasında His Delen’in çorabında kan olmamasının nasıl açıklanacağını soran Delen ailesinin avukatı Mehmet Balcı’nın sorusu üzerine, akla birinci gelen değerlendirmenin Duygu’nun kan olan yere basmaması biçiminde cevapladı. Arıcan, arbede sırasında hangi etapta kanamanın başladığını belirlemek gerektiğini lisana getirip, Duygu’nun bedeninde meydana gelen ekimozların kemik yapısıyla uyumlu olduğunu, baş bölgesinde meydana gelen faydalanmanın üstte olduğunu düşünmenin yanılgı olabileceğini vurgulayarak şu biçimde dedi:
“Duygu’nun gerek tişörtünde gerek taytında Mehmet Kaplan’a ilişkin kan örnekleri vardır. Ben yalnızca olasılıkları söylüyorum. Şayet çorapta kan yoksa o çorap kana temas etmemiştir. Olay yerinde kan izlerinin olduğunu biliyoruz. Bunların bir kısmı damlama bir kısmı da temas ve el yıkandıktan daha sonra olduğunu biliyoruz. Kişinin kapıyı hangi eliyle kullandığı değerlidir. Net bir şey söylemek güç lakin kişinin o esnada öbür elinde bir şey var mıdır bilemiyoruz. Olayın intihar mı cinayet mi olduğu konusunda net bir şey söylemek mümkün değildir.”
“KEMİK ÖLÇÜSÜ DİKKATE ALINMALI”
Birinci raporu hazırlayan İsimli Tıp Uzmanı ve Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi Anabilim Kolu Öğretim üyesi Prof. Dr. Hakan Kar ise soruşturma etabındaki verdiği raporun o basamakta mevcut kanıtlarla hazırlandığını aktardı. Kar, His Delen’in düşme esnasında ellerin refleks hareketi gösterdiğine katılmadığını ve elin yere temas dahi etmediğini söz etti. His Delen’in düşme saatiyle kalbinin durma mühleti içinde 45 dakika olduğunu, bu sebeple de ekimozların hangisinin düşmedilk evvel, hangisinin düştükten daha sonra olduğu konusunda net bir ayrım yapmanın kelam konusu olamayacağını anlatan Hakan Kar, “Bilincinin açık olup olmadığı konusunda belgeye sunulan görüşler içinde çelişki bulunmaktadır. Bu mevzuda isimli tıptan rapor alınmasının faydalı olacağını düşünüyorum. Kemer sert kült ve elastik bir cisimdir. Kemerin neresinin bedenin neresine denk geldiği onlarca faktöre bakılırsa değişir. His Delen de sağ kol ve ön kolda ayrıyeten sol bacakta meydana gelen 5-6 adet ray formundaki ekimozların ekarte etmeye yönelik olduğunu düşünmekteyim. Duygu’nun düşmesi neticelendikten daha sonra evvel yere değmeyen sol bacağı 10-20 santim kadar bir yüksekten yere değmesi halinde bu çarpma sonucunda ray halindeki ekimozun oluşmayacağı kanaatindeyim. Ayrıyeten sağ kolda kemiğin bayanlardaki büyüklüğü dikkate alındığında eni 2- 2,5 santim aralığında değişmektedir. halbuki burada oluşan ray biçimindeki ekimozların genişliği hatırladığım kadarıyla 5 santimdir. Bu ekimozun alttaki kemikle oluşması mümkün değildir” diye konuştu.
“FARKLI BİR HEYETTEN GÖRÜŞ ALINABİLİR”
Hakan Kar, sanık Mehmet Kaplan’ın birinci 3 sözünde aralık olan balkon kapısından çıktığını dediğini, şayet bu bu biçimde, balkon kapısında ve perdeyle tüldeki kanı açıklayamadığını kaydetti. Duygu’nun şuurunun açık olduğuna yönelik savunulan elinin açık olmasıyla ilgili de evvel başının yere temas ettiğini anlatan Kar, şu biçimde konuştu:
“Bilirkişi raporunda düşme tarafında iki farklı senaryo çizilmektedir. Ben ikinci senaryoya yalnızca düşme biçimi manasında katılıyorum. Birinci senaryoya balkon ve korkuluklarında maktule ilişkin rastgele bir beden izine rastlanılmadığı niçiniyle katılmıyorum. Lakin dediğim üzere kesin bir senaryo çizmem mümkün değildir. Benim çıkarımım, Duygu’nun eli madem müdafaaya yönelik olduğuysa, niye evvel eli yere temas etmiyor. Eli yere yakınken, dirsekleri yavaşça bükülmeyle açılmasının şuur açık diye yorumlanmasını yanlışsız bulmuyorum. Şuurun kademeleri vardır. Şuurun net olarak açık olduğu yazarken, 4 kişilik raporda tam kapalı olmadığı yazıyor. Burada 3 farklı çelişki var. Buna bağlı olarak farklı bir isimli tıp heyetinden görüş alınabileceğini savunuyorum.”
OLAYIN TAHLİLİ İÇİN RUHSAL OTOPSİ ÖNERİSİ
Son olarak olayın intihar mı, cinayet mi olduğuna dair ruhsal otopsi teklifinde bulunan Kar, “Psikolojik otopsi, mevt öncesi kişinin intihara meyli istikametinde bir eğilimi olup olmadığının araştırılmasını istiyorum. Ruhsal otopsi yapılmasının belgeye katkı sağlayacağına inanıyorum” dedi.
Duruşma, her iki tarafın avukatlarının dinlenmesiyle devam edecek.
Kaynak: Demirören Haber Ajansı / Kadir Güneş
Gaziantep’te yer alan Batıkent Mahallesi’nde, 13 Ağustos 2020 tarihinde meydana gelen feci hadisede 17 yaşındaki His Delen, erkek arkadaşının 4’ncü kattaki konutunun balkonundan düşerek ömrünü kaybetmişti. Büyük yankı uyandıran olayda, şanssız kızın ömrünü nasıl kaybettiği sorusunu netleştirmek için kanıtlar toplanmaya başladı. Bugün de davanın duruşması görüldü.
Mehmet Kaplan, tartıştığı kız arkadaşının intihar ettiğini ileri sürdü. His Delen’in cinayete kurban gittiğinin tez edilmesi üzerine soruşturma başlatıldı. Gözaltına alınan Mehmet Kaplan, ‘kasten öldürme’, ‘cinsel istismar’, ‘yağma’ ve ‘hakaret‘ suçlamasıyla tutuklandı.
Hakkında, ‘ağırlaştırılmış müebbet’ ve 32 yıla kadar mahpus cezası istenen Mehmet Kaplan’ın yargılanmasına, 7’nci Ağır Ceza Mahkemesi’nde devam edildi. Kaplan, davanın 4’üncü duruşmasında birinci kere mahkemeye getirildi, eksper heyetinde yer alan ve olayın akabinde rapor hazırlayan isimli tıp uzmanlarının da dinlenmesine başlandı.
Uzman raporu hazırlayan isimli tıp uzmanlarından Prof. Dr. Hakan Kar, Mersin 8’inci Ağır Ceza Mahkemesi’nden SEGBİS yoluyla duruşmaya katıldı. Sanık avukatlarının talebiyle hazırlanan raporda yer alan uzman heyetindeki Murat Akbaba, Ender Arıcan, Alpaslan Can, Çağlar Özdemir ve müdahil avukatlarla His Delen’in babası Bülent Delen salonda hazır bulundu.
“BİLİNCİNİN KAPALI OLMADIĞI KANAATiNE VARDIK”
İstanbul Üniversitesi İsimli Tıp Anabilim Kısmı Öğretim Üyesi Prof. Dr. Ender Arıcan, Duygu’nun düşerken gösterdiği güç ve refleks ötürüsıyla şuurunun açık olduğuna kanaat getirdiklerini söylemiş oldu. Duygu’nun bedeninde vefatına niye olan faydalanmaların düşmeye bağlı olduğunu aktaran Arıcan, mahkeme liderinin ‘olay esnasında His, ruhen ve bedenen kendisini Mehmet Kaplan’a karşı savunabilir mi?’ halindeki sorusuna ‘evet, savunabilir’ yanıtını verdi. Arıcan, mahkeme liderinin ‘bilinç açıklığı konusunun basamakları var mı?’ sorusuna ise kişinin verdiği yansılara bakılacağını, maktulün gözünün açık olduğunu ve oradan bir siper aldığını düşündükleri, bu niçinle şuurunun kapalı olmadığı kanaatine oldukları cevabını vererek, “Bu mütalaada Hakan Kar tarafınca soruşturma etabında sunulan mütalaaya ait değerlendirmemizi de yaptık. Uygulamada bizim zorlandığımız konulardan birisi yüksekten düşmedir. İntihar ve cinayet konusunda yorum yapmaktan kaçınırız. Yalnızca otopsi ve olay yeri bulgularıyla bir sonuca gidilmesi mümkün değildir. Vefat niçiniyle ilgili bir tereddüt yok. O raporda belirttiğimiz üzere faydalanmaların düşmeye mi bağlı yoksa öncesinde mi olduğu konusunda kesin bir kıymetlendirme yapılmamaktadır. Şuurla ilgili değerlendirmede ise farklı görüşler yer alıyordu. Kişinin vefatına niye olan faydalanmaların tamamı lakin düşmeyle meydana gelen faydalanmalardır. Vefata niye olan yaralar büsbütün yüksekten düşmeyle uyumludur. Şuurla ilgili bizdilk evvelki raporda kapalı olduğuna dair kıymetlendirme yapılmıştır. Manzara kayıtlarından şuurun kapalı olmadığına dair net manzaralar görüyoruz. Maktul düşerken elini açıyor ve etkin hareketle korunma refleksi gösteriyor. Avuç içlerini açarak aşağı gerçek kıvırdığını, müdafaa refleksi gösterdiğini görüyoruz. Otopsi raporunda da doku içi kanamalar mevcuttur. Bu niçinle şuurunun kapalı olmadığı kanaatindeyiz” dedi.
“SÜRÜKLENMESİ MÜMKÜN DEĞİL”
Duygu’nun şuur açıklığı ve balkondaki durumu prestiji ile karşı koyma imkanı ve tespitine ait Az Arıcan, buna net bir şey söylemenin mümkün olamayacağını söyleyerek, bulguların karşı koyma gücüne sahip olduğunu gösterdiğini aktardı. Duygu’nun bedenindeki ray halindeki ekimozların darp kararı değil, düşmeye bağlı olduğunu tabir eden Arıcan, “Kemer üzere bir cisim olduğu vakit birbirine paralel olarak görülür lakin ölçüler içinde bu biçimde bir ahenk yok. Sağ kolundaki ekimozların birbirine paralel formunda ve birebir ölçüde ilerlediği görülmektedir. ötürüsıyla bizim klasik olarak bildiğimiz ray biçimindeki ekimoz haricinde yüksekten düşmeye bağlı kinetik güçle oluşmuş kemiğin alttan baskısı kararı oluşmuş faydalanmalardır” diye konuştu.
Duygu’nun Mehmet Kaplan tarafınca darbedildikten daha sonra şuuru kapalı biçimde konutun içerisinden balkona kadar sürüklenmesi tezine ait bir bulgu olmadığını anlatan Ender Arıcan, bu çeşit değerlendirmelerde kapı ve perdenin durumu üzere tüm konular değerlendirildiğinde bir kişinin oradan sürüklenerek gdolayılmesinin mümkün olmadığını kaydetti.
“NET BİR ŞEY SÖYLEMEK MÜMKÜN DEĞİL”
Olay sırasında His Delen’in çorabında kan olmamasının nasıl açıklanacağını soran Delen ailesinin avukatı Mehmet Balcı’nın sorusu üzerine, akla birinci gelen değerlendirmenin Duygu’nun kan olan yere basmaması biçiminde cevapladı. Arıcan, arbede sırasında hangi etapta kanamanın başladığını belirlemek gerektiğini lisana getirip, Duygu’nun bedeninde meydana gelen ekimozların kemik yapısıyla uyumlu olduğunu, baş bölgesinde meydana gelen faydalanmanın üstte olduğunu düşünmenin yanılgı olabileceğini vurgulayarak şu biçimde dedi:
“Duygu’nun gerek tişörtünde gerek taytında Mehmet Kaplan’a ilişkin kan örnekleri vardır. Ben yalnızca olasılıkları söylüyorum. Şayet çorapta kan yoksa o çorap kana temas etmemiştir. Olay yerinde kan izlerinin olduğunu biliyoruz. Bunların bir kısmı damlama bir kısmı da temas ve el yıkandıktan daha sonra olduğunu biliyoruz. Kişinin kapıyı hangi eliyle kullandığı değerlidir. Net bir şey söylemek güç lakin kişinin o esnada öbür elinde bir şey var mıdır bilemiyoruz. Olayın intihar mı cinayet mi olduğu konusunda net bir şey söylemek mümkün değildir.”
“KEMİK ÖLÇÜSÜ DİKKATE ALINMALI”
Birinci raporu hazırlayan İsimli Tıp Uzmanı ve Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi Anabilim Kolu Öğretim üyesi Prof. Dr. Hakan Kar ise soruşturma etabındaki verdiği raporun o basamakta mevcut kanıtlarla hazırlandığını aktardı. Kar, His Delen’in düşme esnasında ellerin refleks hareketi gösterdiğine katılmadığını ve elin yere temas dahi etmediğini söz etti. His Delen’in düşme saatiyle kalbinin durma mühleti içinde 45 dakika olduğunu, bu sebeple de ekimozların hangisinin düşmedilk evvel, hangisinin düştükten daha sonra olduğu konusunda net bir ayrım yapmanın kelam konusu olamayacağını anlatan Hakan Kar, “Bilincinin açık olup olmadığı konusunda belgeye sunulan görüşler içinde çelişki bulunmaktadır. Bu mevzuda isimli tıptan rapor alınmasının faydalı olacağını düşünüyorum. Kemer sert kült ve elastik bir cisimdir. Kemerin neresinin bedenin neresine denk geldiği onlarca faktöre bakılırsa değişir. His Delen de sağ kol ve ön kolda ayrıyeten sol bacakta meydana gelen 5-6 adet ray formundaki ekimozların ekarte etmeye yönelik olduğunu düşünmekteyim. Duygu’nun düşmesi neticelendikten daha sonra evvel yere değmeyen sol bacağı 10-20 santim kadar bir yüksekten yere değmesi halinde bu çarpma sonucunda ray halindeki ekimozun oluşmayacağı kanaatindeyim. Ayrıyeten sağ kolda kemiğin bayanlardaki büyüklüğü dikkate alındığında eni 2- 2,5 santim aralığında değişmektedir. halbuki burada oluşan ray biçimindeki ekimozların genişliği hatırladığım kadarıyla 5 santimdir. Bu ekimozun alttaki kemikle oluşması mümkün değildir” diye konuştu.
“FARKLI BİR HEYETTEN GÖRÜŞ ALINABİLİR”
Hakan Kar, sanık Mehmet Kaplan’ın birinci 3 sözünde aralık olan balkon kapısından çıktığını dediğini, şayet bu bu biçimde, balkon kapısında ve perdeyle tüldeki kanı açıklayamadığını kaydetti. Duygu’nun şuurunun açık olduğuna yönelik savunulan elinin açık olmasıyla ilgili de evvel başının yere temas ettiğini anlatan Kar, şu biçimde konuştu:
“Bilirkişi raporunda düşme tarafında iki farklı senaryo çizilmektedir. Ben ikinci senaryoya yalnızca düşme biçimi manasında katılıyorum. Birinci senaryoya balkon ve korkuluklarında maktule ilişkin rastgele bir beden izine rastlanılmadığı niçiniyle katılmıyorum. Lakin dediğim üzere kesin bir senaryo çizmem mümkün değildir. Benim çıkarımım, Duygu’nun eli madem müdafaaya yönelik olduğuysa, niye evvel eli yere temas etmiyor. Eli yere yakınken, dirsekleri yavaşça bükülmeyle açılmasının şuur açık diye yorumlanmasını yanlışsız bulmuyorum. Şuurun kademeleri vardır. Şuurun net olarak açık olduğu yazarken, 4 kişilik raporda tam kapalı olmadığı yazıyor. Burada 3 farklı çelişki var. Buna bağlı olarak farklı bir isimli tıp heyetinden görüş alınabileceğini savunuyorum.”
OLAYIN TAHLİLİ İÇİN RUHSAL OTOPSİ ÖNERİSİ
Son olarak olayın intihar mı, cinayet mi olduğuna dair ruhsal otopsi teklifinde bulunan Kar, “Psikolojik otopsi, mevt öncesi kişinin intihara meyli istikametinde bir eğilimi olup olmadığının araştırılmasını istiyorum. Ruhsal otopsi yapılmasının belgeye katkı sağlayacağına inanıyorum” dedi.
Duruşma, her iki tarafın avukatlarının dinlenmesiyle devam edecek.
Kaynak: Demirören Haber Ajansı / Kadir Güneş