WASHINGTON — Jerome H. Powell, Çarşamba günü Federal Rezerv’in son faiz oranı kararı hakkında tipik sorulardan daha fazlasıyla karşı karşıya kalacak. Merkez bankası başkanı, kurumunun Silikon Vadisi bankasındaki sorunları çok geç olmadan nasıl ve neden durduramadığı konusunda neredeyse kesinlikle sorgulanacak.
2008’den bu yana en büyük banka başarısızlığı olan Silicon Valley Bank’ın çöküşü, birçok kişinin bankanın zayıflıklarının neden derhal giderilmediğini merak etmesiyle birlikte, Fed’in gözetiminin yoğun bir şekilde incelenmesine yol açtı.
Bankanın zayıflıklarının çoğu, sanki Fed düzenleyicilerinin dikkatini çekmeliymiş gibi, geriye dönüp bakıldığında ortaya çıkıyor. Mevduatın büyük bir kısmı 250.000 $’lık sigorta limitinin üzerindeydi, bu da mudilerin ilk sorun işaretinde kaçma olasılığını artırıyor ve bankayı kaçaklara karşı savunmasız bırakıyordu.
Banka ayrıca hızla büyüyordu ve mevduat sahipleri ağırlıklı olarak değişken teknoloji endüstrisine odaklanmıştı. Geçen yıl olduğu gibi Fed oranları artırdığında piyasa değerini kaybeden birçok uzun vadeli tahvil tuttu. Yine de banka, borçlanma maliyetlerindeki artışa karşı kendini korumak için çok az şey yaptı.
Washington’daki Fed yönetim kurulu başkanları, ilk uyarı işaretleri ortaya çıkmaya başladıktan sonra ve San Francisco’daki Fed gözetmenlerinin şirketi ifade etmek için Fed’in zayıf risk yönetimi hakkında bir uyarı yağmuruna başlamasından sadece aylar önce, bankanın Haziran 2021’de küçük bir bankayla birleşmesine izin verdi. 2022’de Fed, yöneticiler için sorunları defalarca işaretledi ve şirketin satın almalar yoluyla büyümesini yasakladı.
Ancak Fed, bankanın sorunlarının bankanın iflasına yol açmasını engelleyecek kadar kararlı davranmadı; bu başarısızlık, Amerikan mali sisteminin geri kalanını istikrarsızlaştırıcı bir gerginlik durumunda bıraktı.
Bay Powell muhtemelen birkaç soruyla karşı karşıya kalacak: Ne ters gitti? San Francisco Federal Rezerv Bankası denetçileri riskleri yeterince agresif bir şekilde etiketlemedi mi? Fed Kurulu belirlenen zayıflıkları takip edemedi mi? Yoksa hata daha geniş bir sorunun göstergesi miydi – yani mevcut kurallar ve gözetim, önemli eksikliklerin hızlı bir şekilde düzeltilmesini zorlaştırdı mı?
Fed, soruşturmanın 1 Mayıs’a kadar tamamlanmasıyla birlikte, bankanın iflasına ilişkin bir incelemeyi çoktan duyurdu.
Bay Powell geçen hafta yaptığı açıklamada, “Silikon Vadisi bankasını çevreleyen olaylar, Federal Rezerv tarafından kapsamlı, şeffaf ve hızlı bir inceleme gerektiriyor” dedi.
Kongre ayrıca, hem Senato hem de Temsilciler Meclisi’ndeki komitelerin önümüzdeki hafta son banka iflaslarıyla ilgili oturumları planlamasıyla neyin yanlış gittiğiyle boğuşmayı planlıyor.
Yatırımcılar ve mali düzenleme uzmanları, daha bu soruşturmalar tamamlanmadan neyin yanlış gittiğini anlamaya çalışıyorlar. Silicon Valley Bank, onu hızlı bir para çekme dalgasına karşı alışılmadık şekilde savunmasız bırakan bir iş modeline sahipti. Bununla birlikte, ölümü banka gözetimindeki bir kör noktanın kanıtıysa, o zaman zayıflıklar bankacılık sisteminde daha da yayılabilir.
2008’den sonra yönetmeliği denetleyen eski bir Fed başkanı olan Daniel Tarullo, “SVB’nin başarısızlığı, insanları ‘Vay canına, diğer bankalar risk altında olabilecek kadar benzer koşullarda mı?’ diye merak etmeye bırakmadı” dedi. şimdi Harvard’da profesör. “Genel olarak bankalara bakmak için de bir uyandırma çağrısıydı.”
Politikacılar şimdiden parmakla işaret etmeye başladılar. Bazı Demokratlar, sistemi zayıflattığı için 2018’de kabul edilen ve 2019’da Fed tarafından yürürlüğe giren düzenleyici geri almaları patlattı ve onları durdurmadığı için Bay Powell’ı işaret ettiler.
Aynı zamanda, bazı Cumhuriyetçiler, patlamanın ille de daha külfetli bir düzenlemeye yol açmaması gerektiğini savunarak suçu San Francisco Fed’in üzerine atmaya çalıştılar.
Columbia Hukuk Fakültesi’nde para ve bankacılık alanında uzman olan Lev Menand, “Açıkçası, henüz bilmediğimiz çok şey var” dedi.
Silikon Vadisi Bankası’nda ne olduğunu anlamak için, bankacılık denetiminin nasıl çalıştığını ve özellikle 2010’ların sonlarından bu yana nasıl geliştiğini anlamak gerekir.
Farklı Amerikan düzenleyicileri farklı bankaları denetler, ancak Federal Rezerv büyük banka holding şirketlerini, devlete üye bankaları, Amerika Birleşik Devletleri’nde faaliyet gösteren yabancı bankaları ve bazı bölgesel bankaları denetler.
Siyasi olarak atanmış yedi yetkiliden oluşan Fed Yönetim Kurulu, düzenlemeleri şekillendirmekten ve bankacılık denetiminin temel kurallarını belirlemekten sorumludur. Ancak bankaların günlük takibi, Fed’in 12 bölgesel bankasının düzenleyicileri tarafından gerçekleştiriliyor.
2008 mali krizinden önce, bu yarı-özel bölgesel şubeler, iş bankacılık denetimine geldiğinde büyük bir takdir yetkisine sahipti. Ancak bu erimenin ardından, gözetim Washington’dan daha merkezi bir konuma taşındı. Dodd-Frank Yasası, Fed başkanlarından biri olan bankacılık denetiminden sorumlu başkan yardımcısı için yeni bir rol yarattı ve ülke çapındaki merkez bankası denetçilerine daha net ve daha resmi bir şef verdi.
Bankacılık denetimi hem daha katı hem de daha güvenli hale gelmelidir. Dodd-Frank ayrıca sermaye ve likidite gereksinimlerini artırarak birçok bankayı risklerini izlemeye ve kolayca erişilebilir para tutmaya zorladı ve en büyük bankalar için sağlık kontrolü işlevi gören düzenli stres testleri başlattı.
Ancak 2017’de Fed’in ilk resmi başkan yardımcısının gözetimden sorumlu olduğu onaylandığında, düzenleyici sarkaç ters yöne dönmüştü. Başkan Donald J. Trump’ın seçtiği Randal K. Quarles göreve başladı ve özellikle birçok Cumhuriyetçinin çok külfetli olduğunu düşündüğü bankacılık kurallarını geri alma sözü verdi.
Quarles, onay duruşmasında, “Reformların ilk dalgasından sonra, deneyim ve derinlemesine düşünmenin faydasıyla, bazı iyileştirmeler yapılması hiç şüphesiz uygun olacaktır,” dedi.
Bu iyileştirmelerden bazıları doğrudan Kongre’den geldi. 2018’de Cumhuriyetçiler ve birçok Demokrat, küçük bankalar için düzenlemeleri kolaylaştıran bir yasa çıkardı. Ancak yasa, topluluk bankalarının üzerindeki yükü hafifletmekten fazlasını yaptı. Ayrıca, birçok katı bankacılık kuralının yürürlüğe girdiği zemini 250 milyar dolarlık varlığa yükseltti.
Bay Quars rahatlamayı daha da ileri götürdü. Örneğin, 250 milyar dolar ile 700 milyar dolar arasında varlıkları olan bankaların, sermaye hesaplamalarında gerçekleşmemiş zararları (eski tahvillerin piyasa değerindeki değişiklik) dahil etmemelerine izin verildi. Banka 250 milyar $ eşiğinin altında olduğu için SVB’nin durumunda bunun bir önemi olmayacak olsa da, o sırada bazı Fed yetkilileri bu ve diğer değişikliklerin bankacılık sistemini daha savunmasız hale getirebileceği konusunda uyarıda bulundu.
O zamanki Fed valisi ve şimdi Ulusal Ekonomik Konsey başkanı olan Lael Brainard, “karmaşık olmayan büyük bankacılık kuruluşlarında bile, sıkıntı genellikle önce likidite stresi olarak kendini gösterir ve hızla finansal sistem aracılığıyla bulaşmaya neden olur” şeklinde bir muhalefet uyarısında bulundu.
Bay Powell da dahil olmak üzere diğer Fed yetkilileri, değişiklikler lehinde oy kullandı.
Silikon Vadisi Bankası davasında yapılan düzeltmelerin ne kadar olduğu belli değil. Bu değişiklikler yapılmasaydı banka büyük olasılıkla daha önce bir stres testine tabi tutulacaktı. Yine de, bu yıllık incelemeler, şirketi mahveden faiz oranı risklerini nadiren test etti.
Bazıları, Bay Quarles’ın başka bir değişikliğini potansiyel olarak daha önemli olarak gösterdi: Günlük bankacılık denetimini daha öngörülebilir hale getirmeye ve bireysel denetçilere daha azını bırakmaya çalıştı.
Bay Quarles, gözetimde önemli değişiklikler yapmadığını söylese de, hem Fed sisteminin içindeki hem de dışındaki insanlar, onun sadece vurgudaki değişikliğinin bir rol oynamış olabileceğini öne sürdüler.
Pennsylvania Üniversitesi’nde mali düzenleme uzmanı ve Fed tarihçisi olan Peter Conti-Brown, “Düzenleyicilerin burada daha fazlasını yapamayacaklarını düşünmelerinin nedeni bu ruh olabilir” dedi.
Ekim 2021’de görevinden istifa eden Bay Quarles, gözetimde Silikon Vadisi Bankasının zayıflıklar geliştirmesine izin verecek değişiklikler yaptığı iddialarını reddetti.
“Bir buçuk yıl önce gözetim için başkan yardımcılığından istifa ettim” dedi.
Fed düzenleyicileri, banka büyüdükten ve daha geniş bir incelemeyle karşı karşıya kaldıktan sonra 2021 sonbaharında Silicon Valley Bank’ın sorunlarını ciddi şekilde işaretlemeye başladı. Bu süreç, liderleri harekete geçirmek için tasarlanmış, genellikle “dikkat gerektiren konular” olarak adlandırılan altı alıntıyla sonuçlandı. Arızadan kısa bir süre önce 2023’ün başlarında başka eksiklikler tespit edildi.
Bay Menand, kilit sorunun şu olduğunu söyledi: “Yöneticiler sorunları belirleyip bunların düzeltilmesini beklemekle yetiniyor muydu?”
Ancak, düzenleyicilerin “büyük silahları ortaya çıkarmak” için – yasal yaptırımlarla sert uyarıları desteklemek için – birçok yönden Washington’daki Fed yönetim kuruluna güvenmek zorunda olduklarını kaydetti. Banka liderliği, kurulun eksikliklerini gideremeyeceğini hissetseydi, sorunları çözmeye daha az ilgi duyabilirdi.
Bankaların genellikle yöneticileri tarafından bildirilen sorunları vardır ve bu endişeler her zaman hemen çözülmez. Sermaye planlamasını, likidite risk yönetimini ve yönetişim ve kontrolleri test eden bir derecelendirme sisteminde, büyük bankacılık kurumlarının yalnızca yaklaşık yarısı her üç alanda da sürekli olarak “yeterli” puan alıyor.
Ancak Silikon Vadisi bankasının çöküşünden sonra, Fed’de bankacılık denetiminin yürütülme şekli değişebilir. Başkan Biden’ın Fed başkan yardımcılığına atadığı Michael Barr, başarısızlıktan önce bile bankacılık denetiminin “bütüncül bir incelemesini” yürütüyordu. Ya öyle ya da SVB’de olanların işlenmesi, özellikle büyük bölgesel bankalarda daha sıkı kontrollerle sonuçlanacak.
Bay Conti-Brown, “Etrafta dolaşan çok para var,” dedi. “Muhtemelen yaygın bir başarısızlık olduğunu düşünüyorum ve bu, sistem tasarımının bir parçası.”
2008’den bu yana en büyük banka başarısızlığı olan Silicon Valley Bank’ın çöküşü, birçok kişinin bankanın zayıflıklarının neden derhal giderilmediğini merak etmesiyle birlikte, Fed’in gözetiminin yoğun bir şekilde incelenmesine yol açtı.
Bankanın zayıflıklarının çoğu, sanki Fed düzenleyicilerinin dikkatini çekmeliymiş gibi, geriye dönüp bakıldığında ortaya çıkıyor. Mevduatın büyük bir kısmı 250.000 $’lık sigorta limitinin üzerindeydi, bu da mudilerin ilk sorun işaretinde kaçma olasılığını artırıyor ve bankayı kaçaklara karşı savunmasız bırakıyordu.
Banka ayrıca hızla büyüyordu ve mevduat sahipleri ağırlıklı olarak değişken teknoloji endüstrisine odaklanmıştı. Geçen yıl olduğu gibi Fed oranları artırdığında piyasa değerini kaybeden birçok uzun vadeli tahvil tuttu. Yine de banka, borçlanma maliyetlerindeki artışa karşı kendini korumak için çok az şey yaptı.
Washington’daki Fed yönetim kurulu başkanları, ilk uyarı işaretleri ortaya çıkmaya başladıktan sonra ve San Francisco’daki Fed gözetmenlerinin şirketi ifade etmek için Fed’in zayıf risk yönetimi hakkında bir uyarı yağmuruna başlamasından sadece aylar önce, bankanın Haziran 2021’de küçük bir bankayla birleşmesine izin verdi. 2022’de Fed, yöneticiler için sorunları defalarca işaretledi ve şirketin satın almalar yoluyla büyümesini yasakladı.
Ancak Fed, bankanın sorunlarının bankanın iflasına yol açmasını engelleyecek kadar kararlı davranmadı; bu başarısızlık, Amerikan mali sisteminin geri kalanını istikrarsızlaştırıcı bir gerginlik durumunda bıraktı.
Bay Powell muhtemelen birkaç soruyla karşı karşıya kalacak: Ne ters gitti? San Francisco Federal Rezerv Bankası denetçileri riskleri yeterince agresif bir şekilde etiketlemedi mi? Fed Kurulu belirlenen zayıflıkları takip edemedi mi? Yoksa hata daha geniş bir sorunun göstergesi miydi – yani mevcut kurallar ve gözetim, önemli eksikliklerin hızlı bir şekilde düzeltilmesini zorlaştırdı mı?
Fed, soruşturmanın 1 Mayıs’a kadar tamamlanmasıyla birlikte, bankanın iflasına ilişkin bir incelemeyi çoktan duyurdu.
Bay Powell geçen hafta yaptığı açıklamada, “Silikon Vadisi bankasını çevreleyen olaylar, Federal Rezerv tarafından kapsamlı, şeffaf ve hızlı bir inceleme gerektiriyor” dedi.
Kongre ayrıca, hem Senato hem de Temsilciler Meclisi’ndeki komitelerin önümüzdeki hafta son banka iflaslarıyla ilgili oturumları planlamasıyla neyin yanlış gittiğiyle boğuşmayı planlıyor.
Yatırımcılar ve mali düzenleme uzmanları, daha bu soruşturmalar tamamlanmadan neyin yanlış gittiğini anlamaya çalışıyorlar. Silicon Valley Bank, onu hızlı bir para çekme dalgasına karşı alışılmadık şekilde savunmasız bırakan bir iş modeline sahipti. Bununla birlikte, ölümü banka gözetimindeki bir kör noktanın kanıtıysa, o zaman zayıflıklar bankacılık sisteminde daha da yayılabilir.
2008’den sonra yönetmeliği denetleyen eski bir Fed başkanı olan Daniel Tarullo, “SVB’nin başarısızlığı, insanları ‘Vay canına, diğer bankalar risk altında olabilecek kadar benzer koşullarda mı?’ diye merak etmeye bırakmadı” dedi. şimdi Harvard’da profesör. “Genel olarak bankalara bakmak için de bir uyandırma çağrısıydı.”
Politikacılar şimdiden parmakla işaret etmeye başladılar. Bazı Demokratlar, sistemi zayıflattığı için 2018’de kabul edilen ve 2019’da Fed tarafından yürürlüğe giren düzenleyici geri almaları patlattı ve onları durdurmadığı için Bay Powell’ı işaret ettiler.
Aynı zamanda, bazı Cumhuriyetçiler, patlamanın ille de daha külfetli bir düzenlemeye yol açmaması gerektiğini savunarak suçu San Francisco Fed’in üzerine atmaya çalıştılar.
Columbia Hukuk Fakültesi’nde para ve bankacılık alanında uzman olan Lev Menand, “Açıkçası, henüz bilmediğimiz çok şey var” dedi.
Silikon Vadisi Bankası’nda ne olduğunu anlamak için, bankacılık denetiminin nasıl çalıştığını ve özellikle 2010’ların sonlarından bu yana nasıl geliştiğini anlamak gerekir.
Farklı Amerikan düzenleyicileri farklı bankaları denetler, ancak Federal Rezerv büyük banka holding şirketlerini, devlete üye bankaları, Amerika Birleşik Devletleri’nde faaliyet gösteren yabancı bankaları ve bazı bölgesel bankaları denetler.
Siyasi olarak atanmış yedi yetkiliden oluşan Fed Yönetim Kurulu, düzenlemeleri şekillendirmekten ve bankacılık denetiminin temel kurallarını belirlemekten sorumludur. Ancak bankaların günlük takibi, Fed’in 12 bölgesel bankasının düzenleyicileri tarafından gerçekleştiriliyor.
2008 mali krizinden önce, bu yarı-özel bölgesel şubeler, iş bankacılık denetimine geldiğinde büyük bir takdir yetkisine sahipti. Ancak bu erimenin ardından, gözetim Washington’dan daha merkezi bir konuma taşındı. Dodd-Frank Yasası, Fed başkanlarından biri olan bankacılık denetiminden sorumlu başkan yardımcısı için yeni bir rol yarattı ve ülke çapındaki merkez bankası denetçilerine daha net ve daha resmi bir şef verdi.
Bankacılık denetimi hem daha katı hem de daha güvenli hale gelmelidir. Dodd-Frank ayrıca sermaye ve likidite gereksinimlerini artırarak birçok bankayı risklerini izlemeye ve kolayca erişilebilir para tutmaya zorladı ve en büyük bankalar için sağlık kontrolü işlevi gören düzenli stres testleri başlattı.
Ancak 2017’de Fed’in ilk resmi başkan yardımcısının gözetimden sorumlu olduğu onaylandığında, düzenleyici sarkaç ters yöne dönmüştü. Başkan Donald J. Trump’ın seçtiği Randal K. Quarles göreve başladı ve özellikle birçok Cumhuriyetçinin çok külfetli olduğunu düşündüğü bankacılık kurallarını geri alma sözü verdi.
Quarles, onay duruşmasında, “Reformların ilk dalgasından sonra, deneyim ve derinlemesine düşünmenin faydasıyla, bazı iyileştirmeler yapılması hiç şüphesiz uygun olacaktır,” dedi.
Bu iyileştirmelerden bazıları doğrudan Kongre’den geldi. 2018’de Cumhuriyetçiler ve birçok Demokrat, küçük bankalar için düzenlemeleri kolaylaştıran bir yasa çıkardı. Ancak yasa, topluluk bankalarının üzerindeki yükü hafifletmekten fazlasını yaptı. Ayrıca, birçok katı bankacılık kuralının yürürlüğe girdiği zemini 250 milyar dolarlık varlığa yükseltti.
Bay Quars rahatlamayı daha da ileri götürdü. Örneğin, 250 milyar dolar ile 700 milyar dolar arasında varlıkları olan bankaların, sermaye hesaplamalarında gerçekleşmemiş zararları (eski tahvillerin piyasa değerindeki değişiklik) dahil etmemelerine izin verildi. Banka 250 milyar $ eşiğinin altında olduğu için SVB’nin durumunda bunun bir önemi olmayacak olsa da, o sırada bazı Fed yetkilileri bu ve diğer değişikliklerin bankacılık sistemini daha savunmasız hale getirebileceği konusunda uyarıda bulundu.
O zamanki Fed valisi ve şimdi Ulusal Ekonomik Konsey başkanı olan Lael Brainard, “karmaşık olmayan büyük bankacılık kuruluşlarında bile, sıkıntı genellikle önce likidite stresi olarak kendini gösterir ve hızla finansal sistem aracılığıyla bulaşmaya neden olur” şeklinde bir muhalefet uyarısında bulundu.
Bay Powell da dahil olmak üzere diğer Fed yetkilileri, değişiklikler lehinde oy kullandı.
Silikon Vadisi Bankası davasında yapılan düzeltmelerin ne kadar olduğu belli değil. Bu değişiklikler yapılmasaydı banka büyük olasılıkla daha önce bir stres testine tabi tutulacaktı. Yine de, bu yıllık incelemeler, şirketi mahveden faiz oranı risklerini nadiren test etti.
Bazıları, Bay Quarles’ın başka bir değişikliğini potansiyel olarak daha önemli olarak gösterdi: Günlük bankacılık denetimini daha öngörülebilir hale getirmeye ve bireysel denetçilere daha azını bırakmaya çalıştı.
Bay Quarles, gözetimde önemli değişiklikler yapmadığını söylese de, hem Fed sisteminin içindeki hem de dışındaki insanlar, onun sadece vurgudaki değişikliğinin bir rol oynamış olabileceğini öne sürdüler.
Pennsylvania Üniversitesi’nde mali düzenleme uzmanı ve Fed tarihçisi olan Peter Conti-Brown, “Düzenleyicilerin burada daha fazlasını yapamayacaklarını düşünmelerinin nedeni bu ruh olabilir” dedi.
Ekim 2021’de görevinden istifa eden Bay Quarles, gözetimde Silikon Vadisi Bankasının zayıflıklar geliştirmesine izin verecek değişiklikler yaptığı iddialarını reddetti.
“Bir buçuk yıl önce gözetim için başkan yardımcılığından istifa ettim” dedi.
Fed düzenleyicileri, banka büyüdükten ve daha geniş bir incelemeyle karşı karşıya kaldıktan sonra 2021 sonbaharında Silicon Valley Bank’ın sorunlarını ciddi şekilde işaretlemeye başladı. Bu süreç, liderleri harekete geçirmek için tasarlanmış, genellikle “dikkat gerektiren konular” olarak adlandırılan altı alıntıyla sonuçlandı. Arızadan kısa bir süre önce 2023’ün başlarında başka eksiklikler tespit edildi.
Bay Menand, kilit sorunun şu olduğunu söyledi: “Yöneticiler sorunları belirleyip bunların düzeltilmesini beklemekle yetiniyor muydu?”
Ancak, düzenleyicilerin “büyük silahları ortaya çıkarmak” için – yasal yaptırımlarla sert uyarıları desteklemek için – birçok yönden Washington’daki Fed yönetim kuruluna güvenmek zorunda olduklarını kaydetti. Banka liderliği, kurulun eksikliklerini gideremeyeceğini hissetseydi, sorunları çözmeye daha az ilgi duyabilirdi.
Bankaların genellikle yöneticileri tarafından bildirilen sorunları vardır ve bu endişeler her zaman hemen çözülmez. Sermaye planlamasını, likidite risk yönetimini ve yönetişim ve kontrolleri test eden bir derecelendirme sisteminde, büyük bankacılık kurumlarının yalnızca yaklaşık yarısı her üç alanda da sürekli olarak “yeterli” puan alıyor.
Ancak Silikon Vadisi bankasının çöküşünden sonra, Fed’de bankacılık denetiminin yürütülme şekli değişebilir. Başkan Biden’ın Fed başkan yardımcılığına atadığı Michael Barr, başarısızlıktan önce bile bankacılık denetiminin “bütüncül bir incelemesini” yürütüyordu. Ya öyle ya da SVB’de olanların işlenmesi, özellikle büyük bölgesel bankalarda daha sıkı kontrollerle sonuçlanacak.
Bay Conti-Brown, “Etrafta dolaşan çok para var,” dedi. “Muhtemelen yaygın bir başarısızlık olduğunu düşünüyorum ve bu, sistem tasarımının bir parçası.”