ABD'deki liberal Demokratlar yıllardır sadece gelirin değil servetin de vergilendirilmesi çağrısında bulunuyorlardı. Zenginliklerini gayrimenkul, hisse senedi, tahvil ve diğer varlıklardan elde eden zengin Amerikalıların daha fazla vergi ödemesini sağlamak istiyorlardı.
Perşembe günü bu rüya Yüksek Mahkeme'nin dehşetinden zar zor kurtuldu.
Dar bir mahkeme kararı sayesinde, en zengin Amerikalılar ile diğer herkes arasındaki açık vergi açığını kapatmaya yönelik çok sayıda planın, önümüzdeki yıllarda önde gelen Demokratların kampanya tekliflerinde ve resmi bütçe planlarında yer alması muhtemel.
Varlık vergisi fikri Perşembe günü doğrudan mahkemeye sunulmadı. Yargıçlar, eski Başkan Donald J. Trump döneminde yurtdışındaki şirketlerin elde ettiği belirli kazançlara uygulanan yeni bir verginin anayasaya uygunluğunu değerlendiriyordu. Ancak davayı ele alan mahkeme, önceden federal servet vergisinin anayasaya aykırı olduğunu ilan edebilirdi.
Bu olmadı ve liberal gruplar zaferi kutladı.
Şirketler ve zenginler üzerinde daha yüksek vergileri destekleyen Vergilendirme ve Ekonomi Politikası Enstitüsü'nün genel müdürü Amy Hanauer, “Yüksek Mahkeme, bugün federal servet vergisinin önceden anayasaya aykırı olduğunu ilan ederek en kötü türden aktivist dönüşünü yapabilirdi” dedi. Bir açıklamada. “Onların takdirine göre, mahkeme bunu yapmadı.”
Ancak bu dava aynı zamanda, Kongre'nin bir yasayı geçirmesi durumunda, servet vergisinin farklı versiyonları üzerinde yaklaşmakta olan hukuki mücadeleye de bir bakış sunuyordu. Dört yargıcın böyle bir vergiye şiddetle karşı çıktığını ve iki yargıcın daha şüpheci göründüğünü gösterdi.
Önerilen servet vergisine karşı çıkan Ulusal Vergi Mükellefleri Birliği'nin başkan yardımcısı Joe Bishop-Henchman Perşembe günü yaptığı açıklamada, “Bu çok yakın bir karar” dedi. Ancak şunu da ekledi: “Mahkeme bunun servet vergisine kapı açmadığını açıkça ortaya koyuyor.”
Perşembe günkü karar, Trump'ın 2017'de imzaladığı vergi revizyonunun bir parçası olan verginin anayasaya uygunluğuyla ilgiliydi. Yargıçlar tedbiri 7-2 oyla onayladı.
Kararla ilgili olarak çeşitli yargıçlardan gelen 83 sayfalık brifinglerden oluşan daha büyük tartışma, Kongre'nin serveti vergilendirme yetkisinin olup olmadığı sorusuna odaklandı.
Başkan Biden ve diğer önde gelen Demokratlar, Amerika'daki en zengin insanlardan bazılarının net servetinin vergilendirilmesi de dahil olmak üzere, sağlık sigortasının genişletilmesi ve herkes için ücretli izin gibi kapsamlı yeni harcama programlarını finanse etme sözü verdiler. Bu, hükümetin işten veya yatırımlardan elde edilen geliri vergilendirmeye yönelik geleneksel çabalarının ötesine geçecek ve bunun yerine multimilyonerlerin portföylerinin kağıt üzerinde elde ettiği kârlar üzerinden vergi ödemesini gerektirecektir.
Pek çok muhafazakar, bu planların federal hükümetin dayatabileceği anayasal sınırları ihlal ettiğini savunuyor. Bazı gruplar mahkemeyi bu iddianın yanında yer almaya ve tedbir amaçlı olarak servet vergisinin milletvekillerine yasak olduğunu ilan etmeye çağırdı.
Soru esas olarak neyin “gelir” sayıldığı etrafında dönüyor. Bir kişinin banka hesabına maaş çekinden veya hisse senedi satışından gelen para mı geliyor? Yoksa satılmasa bile zaman içinde değeri artan varlıklardan elde edilen sözde gerçekleşmemiş kazançlar mı?
Dört muhafazakar yargıç Perşembe günü hemfikir hem de muhalif görüşlerinde, gerçekleşmemiş kazançların gelir olarak sayılmadığını yazdı; bu da servet vergilerinin bu nedenle sınır dışı olduğunu öne sürdü. Bu neredeyse bir çoğunluk ve servet vergisi savunucularını alarma geçirmek için yeterliydi.
Zenginlere uygulanan vergilerin artırılmasını destekleyen Vatansever Milyonerler grubunun lideri Morris Pearl, bir basın açıklamasında “Dört Yüksek Mahkeme yargıcının milyarderlerin etkisinden etkilendiği artık açık” diye yazdı.
Ancak karar, dar da olsa, servet vergisine giden yolu da gösterdi. Mahkemenin liberallerinden biri olan Yargıç Ketanji Brown Jackson, esasen hükümet avukatlarının mahkemede potansiyel bir servet vergisini savunmaları için bir plan ve yargıçların bunu desteklemek için takip edebilecekleri bir hukuk teorisi yazdı.
Anayasanın, federal vergilendirmeye hak kazanmak için gelirin gerçekleşmesini gerektirdiğine dair şüphesini dile getirdi ve mahkemenin vergi tartışmalarında yalnızca “sınırlı” bir rol oynaması gerektiğini söyledi.
Muhtemelen emlak vergilerinin genellikle iyi sonuçlar doğurduğunun farkında olarak yargıçları anlaşmazlığı kamuoyuna bırakmaya çağırdı.
Böyle bir davanın duruşmaya gelmesi durumunda diğer iki liberal yargıcın Yargıç Jackson'ın yanında yer alması muhtemel. Geriye iki muhafazakar, muhtemelen devrilme noktası olarak kalıyor: Baş Yargıç John G. Roberts Jr. ve Perşembe günü mahkemenin çoğunluk görüşünü yazan Yargıç Brett M. Kavanaugh. Bu, vergi açısından “gerçekleşmiş” gelir olarak neyin sayılabileceğine ve sayılmayabileceğine dair atıflarla doluydu, ancak gelecekteki servet vergisi konularında bir pozisyon almayı açıkça reddetti.
Yargıç Kavanaugh, “Bunlar başka bir zaman için potansiyel sorunlardır” diye yazdı ve “bu sorunların hiçbirini burada ele almayacağız veya çözmeyeceğiz.”
Perşembe günü bu rüya Yüksek Mahkeme'nin dehşetinden zar zor kurtuldu.
Dar bir mahkeme kararı sayesinde, en zengin Amerikalılar ile diğer herkes arasındaki açık vergi açığını kapatmaya yönelik çok sayıda planın, önümüzdeki yıllarda önde gelen Demokratların kampanya tekliflerinde ve resmi bütçe planlarında yer alması muhtemel.
Varlık vergisi fikri Perşembe günü doğrudan mahkemeye sunulmadı. Yargıçlar, eski Başkan Donald J. Trump döneminde yurtdışındaki şirketlerin elde ettiği belirli kazançlara uygulanan yeni bir verginin anayasaya uygunluğunu değerlendiriyordu. Ancak davayı ele alan mahkeme, önceden federal servet vergisinin anayasaya aykırı olduğunu ilan edebilirdi.
Bu olmadı ve liberal gruplar zaferi kutladı.
Şirketler ve zenginler üzerinde daha yüksek vergileri destekleyen Vergilendirme ve Ekonomi Politikası Enstitüsü'nün genel müdürü Amy Hanauer, “Yüksek Mahkeme, bugün federal servet vergisinin önceden anayasaya aykırı olduğunu ilan ederek en kötü türden aktivist dönüşünü yapabilirdi” dedi. Bir açıklamada. “Onların takdirine göre, mahkeme bunu yapmadı.”
Ancak bu dava aynı zamanda, Kongre'nin bir yasayı geçirmesi durumunda, servet vergisinin farklı versiyonları üzerinde yaklaşmakta olan hukuki mücadeleye de bir bakış sunuyordu. Dört yargıcın böyle bir vergiye şiddetle karşı çıktığını ve iki yargıcın daha şüpheci göründüğünü gösterdi.
Önerilen servet vergisine karşı çıkan Ulusal Vergi Mükellefleri Birliği'nin başkan yardımcısı Joe Bishop-Henchman Perşembe günü yaptığı açıklamada, “Bu çok yakın bir karar” dedi. Ancak şunu da ekledi: “Mahkeme bunun servet vergisine kapı açmadığını açıkça ortaya koyuyor.”
Perşembe günkü karar, Trump'ın 2017'de imzaladığı vergi revizyonunun bir parçası olan verginin anayasaya uygunluğuyla ilgiliydi. Yargıçlar tedbiri 7-2 oyla onayladı.
Kararla ilgili olarak çeşitli yargıçlardan gelen 83 sayfalık brifinglerden oluşan daha büyük tartışma, Kongre'nin serveti vergilendirme yetkisinin olup olmadığı sorusuna odaklandı.
Başkan Biden ve diğer önde gelen Demokratlar, Amerika'daki en zengin insanlardan bazılarının net servetinin vergilendirilmesi de dahil olmak üzere, sağlık sigortasının genişletilmesi ve herkes için ücretli izin gibi kapsamlı yeni harcama programlarını finanse etme sözü verdiler. Bu, hükümetin işten veya yatırımlardan elde edilen geliri vergilendirmeye yönelik geleneksel çabalarının ötesine geçecek ve bunun yerine multimilyonerlerin portföylerinin kağıt üzerinde elde ettiği kârlar üzerinden vergi ödemesini gerektirecektir.
Pek çok muhafazakar, bu planların federal hükümetin dayatabileceği anayasal sınırları ihlal ettiğini savunuyor. Bazı gruplar mahkemeyi bu iddianın yanında yer almaya ve tedbir amaçlı olarak servet vergisinin milletvekillerine yasak olduğunu ilan etmeye çağırdı.
Soru esas olarak neyin “gelir” sayıldığı etrafında dönüyor. Bir kişinin banka hesabına maaş çekinden veya hisse senedi satışından gelen para mı geliyor? Yoksa satılmasa bile zaman içinde değeri artan varlıklardan elde edilen sözde gerçekleşmemiş kazançlar mı?
Dört muhafazakar yargıç Perşembe günü hemfikir hem de muhalif görüşlerinde, gerçekleşmemiş kazançların gelir olarak sayılmadığını yazdı; bu da servet vergilerinin bu nedenle sınır dışı olduğunu öne sürdü. Bu neredeyse bir çoğunluk ve servet vergisi savunucularını alarma geçirmek için yeterliydi.
Zenginlere uygulanan vergilerin artırılmasını destekleyen Vatansever Milyonerler grubunun lideri Morris Pearl, bir basın açıklamasında “Dört Yüksek Mahkeme yargıcının milyarderlerin etkisinden etkilendiği artık açık” diye yazdı.
Ancak karar, dar da olsa, servet vergisine giden yolu da gösterdi. Mahkemenin liberallerinden biri olan Yargıç Ketanji Brown Jackson, esasen hükümet avukatlarının mahkemede potansiyel bir servet vergisini savunmaları için bir plan ve yargıçların bunu desteklemek için takip edebilecekleri bir hukuk teorisi yazdı.
Anayasanın, federal vergilendirmeye hak kazanmak için gelirin gerçekleşmesini gerektirdiğine dair şüphesini dile getirdi ve mahkemenin vergi tartışmalarında yalnızca “sınırlı” bir rol oynaması gerektiğini söyledi.
Muhtemelen emlak vergilerinin genellikle iyi sonuçlar doğurduğunun farkında olarak yargıçları anlaşmazlığı kamuoyuna bırakmaya çağırdı.
Böyle bir davanın duruşmaya gelmesi durumunda diğer iki liberal yargıcın Yargıç Jackson'ın yanında yer alması muhtemel. Geriye iki muhafazakar, muhtemelen devrilme noktası olarak kalıyor: Baş Yargıç John G. Roberts Jr. ve Perşembe günü mahkemenin çoğunluk görüşünü yazan Yargıç Brett M. Kavanaugh. Bu, vergi açısından “gerçekleşmiş” gelir olarak neyin sayılabileceğine ve sayılmayabileceğine dair atıflarla doluydu, ancak gelecekteki servet vergisi konularında bir pozisyon almayı açıkça reddetti.
Yargıç Kavanaugh, “Bunlar başka bir zaman için potansiyel sorunlardır” diye yazdı ve “bu sorunların hiçbirini burada ele almayacağız veya çözmeyeceğiz.”