Yüksek Mahkeme Perşembe günü federal yargıcın iş mahkemesi kararına itiraz eden bir davada Starbucks lehine karar verdi. Bu, bir şirketin sendikal örgütlenmeyi yasadışı bir şekilde engellemekle suçlanması durumunda önemli bir federal kurumun müdahale etmesini daha da zorlaştırıyor.
Yargıç Clarence Thomas tarafından yazılan çoğunluk görüşünü sekiz yargıç destekledi. Yargıç Ketanji Brown Jackson, genel kararla aynı fikirde olan ancak belirli noktalarda aynı fikirde olmayan bir muhalif görüş yazdı.
Karar, Starbucks'ın Memphis'te 2022'de bir mağazayı sendikalaştırmaya çalışan yedi işçinin işten çıkarılmasıyla ilgili açtığı bir dava sonrasında geldi. Şirket, bir televizyon ekibinin kapalı bir şubeye girmesine izin verdiği için onu kovduklarını söyledi. Kendilerine “Memphis Seven” adını veren işçiler, sendikalaşma çabaları nedeniyle işten atıldıklarını ve şirketin genellikle ihlal ettikleri iddia edilen kuralları uygulamadığını söyledi.
İşten çıkarmaların ardından Ulusal Çalışma İlişkileri Kurulu, Starbucks'ın işçilerin “sendikaya katılması veya desteklemesi ve uyumlu faaliyetlere katılması ve çalışanları bu faaliyetlere katılmaktan caydırması” nedeniyle hareket ettiğini belirten bir şikayette bulundu. Ayrı bir gelişmede, heyetin avukatları Tennessee'deki bir federal yargıçtan, işçilerin işe iadesi için ihtiyati tedbir talebinde bulundu ve yargıç Ağustos 2022'de bu kararı çıkardı.
Teşkilat, bu gibi durumlarda yargıçlardan işçileri işe iade etmelerini istiyor çünkü altta yatan yasal sorunların çözülmesi yıllar alabilir. Bu süre zarfında, işten çıkarılan işçiler sonuçta galip gelse bile, diğer işçilerin örgütlenme cesareti kırılabilir.
Şirket, Yüksek Mahkeme'ye sunduğu dilekçede, federal mahkemelerin, işçileri işe geri almak için geçici uzaklaştırma kararı verip vermeyeceğine karar verirken farklı standartlar uyguladığını savundu. NLRB, Ulusal Çalışma İlişkileri Yasası uyarınca bu tür taleplerde bulunma yetkisine sahiptir.
Bazıları daha gevşek bir standart uyguluyor ve iş bulma kurumunun, şirketin iş yasasını ihlal ettiğine inanması için “makul gerekçelere” sahip olmasını şart koşuyor. Diğerleri ise daha katı bir standart uyguluyor ve ofisin, işçileri işe geri almamanın “telafi edilemez zarara” yol açacağını ve ofisin muhtemelen davayı kazanacağını göstermesini gerektiriyor. (Bazı yemekler iki ölçeğin unsurlarını birleştirir.)
Starbucks, çalışanların yeniden işe alınmasına ilişkin daha katı standartların ülke çapında uygulanması gerektiğini savundu. İş Mahkemesi, iki standart arasındaki belirgin farklılıkların anlamsal nitelikte olduğunu ve aslında bir standardın zaten mevcut olduğunu, dolayısıyla Yüksek Mahkeme müdahalesinin gereksiz olduğunu savundu.
Çoğunluk görüşü, panelin iki standart arasındaki farkların anlamsal olduğu yönündeki iddiasını reddetti. Çoğunluk, “İlke, geleneksel kriterlerin basit bir şekilde ince ayarlanmasının çok ötesine geçiyor” diye yazdı. “Bu, ihtiyati tedbir almanın önündeki engeli önemli ölçüde azaltıyor.”
Görüşte, hakimlerin diğer kanunlar kapsamında ihtiyati tedbir kararı vermesine izin verilen durumlarda genellikle daha katı standardın uygulandığına dikkat çekilmiştir. İş hukukunda, mahkemelerin işçileri işe geri alırken bu yaklaşımdan ayrılması gerektiğine dair hiçbir kanıt bulunmadığı sonucuna varmıştır.
2021 itibarıyla ABD genelinde 10.000'den fazla işçiyi temsil eden 400'den fazla Starbucks mağazası sendikalaştı ve Nisan ayında iki taraf toplu iş sözleşmesi konusunda ülke çapında görüşmelere başladı. Starbucks ülke çapında yaklaşık 10.000 mağazanın sahibi ve işletmecisidir.
Nisan ayındaki duruşmalarda muhafazakar yargıçlar NLRB'nin ihtiyati tedbir talebinde bulunurken neden diğer kurumlara göre daha az katı standartlar uygulamak zorunda olduğunu sorgularken mahkeme muhtemelen Starbucks'ın yanında yer alacak gibi görünüyordu.
Perşembe günkü karar davayı alt mahkemelere geri gönderdi.
Hukuk uzmanları, ihtiyati tedbirin NLRB'nin şirketlerin sendika faaliyetlerini yasa dışı bir şekilde bastırmasını engellemek için kullandığı en etkili araçlardan biri olduğunu söylüyor. Çünkü şirketlerin sendikalaşmak isteyen işçileri işten çıkarmasını engelliyor.
NLRB geçen yıl 20'den az tedbir kararı verdi. Ancak Harvard Hukuk Fakültesi profesörü ve eski NLRB üyesi Sharon Block, bunların sendikalaşmak isteyen işçileri kovmaya karşı etkili bir caydırıcı görevi gördüğünü söylüyor. Block, işten çıkarılan işçilerin yeniden işe alınmasına yönelik standartların daha sıkı hale getirilmesiyle, daha fazla şirketin sendikalaşma çabalarına karşı çıkma cesaretini hissedebileceğini söylüyor.
Yargıç Jackson, işçilerin işe iade edilmemesi durumunda yönetim kurulunun onarılamaz bir zarara uğraması gerekeceğini ve esas itibarıyla büyük ihtimalle başarılı olacağını kabul etti. Ancak, kurulun ihtiyati tedbir talep ettiği durumlarda bunun kanıtlanmasının nispeten kolay olduğunu savundu.
Örneğin, onarılamaz bir zararın kanıtlanmasının neredeyse önemsiz olduğunu, çünkü iş kanunu ihlallerinin mahkemede çözülmesinin genellikle yıllar aldığını savundu. Bir çalışan işten çıkarıldığında ve birkaç yıl boyunca çözüm imkanı bulunmadığında, bunun yönetim kurulunun durumu düzeltme kabiliyetine onarılamaz şekilde zarar verdiğini, çarenin kaçınılmaz olarak çok geç geldiğini savundu.
Yargıç Jackson, kovulan işçiye eninde sonunda tazminat ödense bile diğer işçilerin cesaretlerinin kırılabileceğini ve sendikalaşma kampanyalarından vazgeçebileceklerini öne süren Kongre diline dikkat çekti.
Ancak bazıları teşkilatın son yıllarda ihtiyati tedbiri uygunsuz bir şekilde kullandığını söylüyor ve NLRB'yi bir savunuculuk grubu rolü üstlenmekle suçluyor. Foley & Lardner hukuk firmasının ortağı ve iş avukatı Don Schroeder, ajansın son yıllarda ihtiyati tedbiri aşırı kullandığını söyledi. Nadiren verilmesi gerektiğini düşünüyordu.
Schroeder, “Standart çok düşükse NLRB'nin çok fazla etkisi vardır” dedi. Tedbir kararı vermenin “tek boynuzlu atı keşfetmeye benzemediğini” ekledi. “Fakat aynı zamanda bu her gün yaşanan bir olay olmamalı.”
Starbucks, Yüksek Mahkemenin kararından memnun olduğunu söyledi. Bir şirket sözcüsü, “Tutarlı federal standartlar, çalışanların haklarını bilmelerini ve çalıştıkları ve yaşadıkları ülkenin neresinde olursa olsun tutarlı çalışma uygulamalarının takip edilmesini sağlamak için önemlidir” dedi.
Şirketin bu yıl sendikalı mağazalarında onaylanmış sözleşmeler sağlamaya kararlı olduğunu da sözlerine ekledi.
Starbucks çalışanlarını temsil eden sendika Workers United'ın başkanı Lynne Fox, kararın talihsiz olduğunu söyledi. Bir açıklamada, “İşverenleri yasaları çiğnediğinde işçilerin kendilerini korumak ve savunmak için çok az seçeneği var” dedi. “Bu, bugünkü Yüksek Mahkeme kararını özellikle berbat kılıyor.”
NLRB karar hakkında yorumda bulunmadı ancak baş hukuk müşaviri Jennifer Abruzzo'nun daha önceki bir yorumuna atıfta bulundu. Bayan Abruzzo şöyle konuştu: “Bu geçici çözüm olmadan, kanunları çiğneyen kişi, zamanla işçi haklarını ihlal etmesinin tüm faydalarını elde edecek – örneğin yeni oluşan bir sendikal hareketi bastırarak” dedi Bayan Abruzzo, “çünkü yönetim kurulu tarafından zamanı gelince telafi edici bir eylem yapılacak Elbette hasarı yeterince onarmak için çok geç olacak.
Starbucks davası (Starbucks Corporation – McKinney, No. 23-367), NLRB'nin otoritesine yönelik bir dizi meydan okumanın sonuncusuydu. Şubat ayında Amazon, SpaceX ve Trader Joe'nun da benzer iddialarda bulunmasının ardından açtığı bir davada yönetim kurulunun anayasaya aykırı olduğunu savundu.
Yüksek Mahkeme'nin kararı aynı zamanda siyasi haklar konusunda sadece NLRB'nin değil, genel olarak federal kurumların da yetkilerini elinden alma yönündeki daha geniş bir hareketin devam ettiğine işaret ediyor. Ocak ayında yargıçların Chevron hürmeti olarak bilinen önemli bir hukuk doktrinini muhtemelen bozacakları görüldü.
Hukuk uzmanları, yargıçların Kongre tarafından kabul edilen muğlak yasaları yorumlarken federal kurumlara başvurmasını gerektiren bu prensibin ortadan kaldırılmasının, hükümetin çevre, sağlık hizmetleri ve diğer alanlardaki düzenleyici gücünü zayıflatacağını söylüyor.
Bayan Block, mahkemelerdeki diğer davaların yanı sıra, “bu, idari kurumların bilirkişi statüsünün zayıfladığının bir başka kanıtıdır” dedi.
Yargıç Clarence Thomas tarafından yazılan çoğunluk görüşünü sekiz yargıç destekledi. Yargıç Ketanji Brown Jackson, genel kararla aynı fikirde olan ancak belirli noktalarda aynı fikirde olmayan bir muhalif görüş yazdı.
Karar, Starbucks'ın Memphis'te 2022'de bir mağazayı sendikalaştırmaya çalışan yedi işçinin işten çıkarılmasıyla ilgili açtığı bir dava sonrasında geldi. Şirket, bir televizyon ekibinin kapalı bir şubeye girmesine izin verdiği için onu kovduklarını söyledi. Kendilerine “Memphis Seven” adını veren işçiler, sendikalaşma çabaları nedeniyle işten atıldıklarını ve şirketin genellikle ihlal ettikleri iddia edilen kuralları uygulamadığını söyledi.
İşten çıkarmaların ardından Ulusal Çalışma İlişkileri Kurulu, Starbucks'ın işçilerin “sendikaya katılması veya desteklemesi ve uyumlu faaliyetlere katılması ve çalışanları bu faaliyetlere katılmaktan caydırması” nedeniyle hareket ettiğini belirten bir şikayette bulundu. Ayrı bir gelişmede, heyetin avukatları Tennessee'deki bir federal yargıçtan, işçilerin işe iadesi için ihtiyati tedbir talebinde bulundu ve yargıç Ağustos 2022'de bu kararı çıkardı.
Teşkilat, bu gibi durumlarda yargıçlardan işçileri işe iade etmelerini istiyor çünkü altta yatan yasal sorunların çözülmesi yıllar alabilir. Bu süre zarfında, işten çıkarılan işçiler sonuçta galip gelse bile, diğer işçilerin örgütlenme cesareti kırılabilir.
Şirket, Yüksek Mahkeme'ye sunduğu dilekçede, federal mahkemelerin, işçileri işe geri almak için geçici uzaklaştırma kararı verip vermeyeceğine karar verirken farklı standartlar uyguladığını savundu. NLRB, Ulusal Çalışma İlişkileri Yasası uyarınca bu tür taleplerde bulunma yetkisine sahiptir.
Bazıları daha gevşek bir standart uyguluyor ve iş bulma kurumunun, şirketin iş yasasını ihlal ettiğine inanması için “makul gerekçelere” sahip olmasını şart koşuyor. Diğerleri ise daha katı bir standart uyguluyor ve ofisin, işçileri işe geri almamanın “telafi edilemez zarara” yol açacağını ve ofisin muhtemelen davayı kazanacağını göstermesini gerektiriyor. (Bazı yemekler iki ölçeğin unsurlarını birleştirir.)
Starbucks, çalışanların yeniden işe alınmasına ilişkin daha katı standartların ülke çapında uygulanması gerektiğini savundu. İş Mahkemesi, iki standart arasındaki belirgin farklılıkların anlamsal nitelikte olduğunu ve aslında bir standardın zaten mevcut olduğunu, dolayısıyla Yüksek Mahkeme müdahalesinin gereksiz olduğunu savundu.
Çoğunluk görüşü, panelin iki standart arasındaki farkların anlamsal olduğu yönündeki iddiasını reddetti. Çoğunluk, “İlke, geleneksel kriterlerin basit bir şekilde ince ayarlanmasının çok ötesine geçiyor” diye yazdı. “Bu, ihtiyati tedbir almanın önündeki engeli önemli ölçüde azaltıyor.”
Görüşte, hakimlerin diğer kanunlar kapsamında ihtiyati tedbir kararı vermesine izin verilen durumlarda genellikle daha katı standardın uygulandığına dikkat çekilmiştir. İş hukukunda, mahkemelerin işçileri işe geri alırken bu yaklaşımdan ayrılması gerektiğine dair hiçbir kanıt bulunmadığı sonucuna varmıştır.
2021 itibarıyla ABD genelinde 10.000'den fazla işçiyi temsil eden 400'den fazla Starbucks mağazası sendikalaştı ve Nisan ayında iki taraf toplu iş sözleşmesi konusunda ülke çapında görüşmelere başladı. Starbucks ülke çapında yaklaşık 10.000 mağazanın sahibi ve işletmecisidir.
Nisan ayındaki duruşmalarda muhafazakar yargıçlar NLRB'nin ihtiyati tedbir talebinde bulunurken neden diğer kurumlara göre daha az katı standartlar uygulamak zorunda olduğunu sorgularken mahkeme muhtemelen Starbucks'ın yanında yer alacak gibi görünüyordu.
Perşembe günkü karar davayı alt mahkemelere geri gönderdi.
Hukuk uzmanları, ihtiyati tedbirin NLRB'nin şirketlerin sendika faaliyetlerini yasa dışı bir şekilde bastırmasını engellemek için kullandığı en etkili araçlardan biri olduğunu söylüyor. Çünkü şirketlerin sendikalaşmak isteyen işçileri işten çıkarmasını engelliyor.
NLRB geçen yıl 20'den az tedbir kararı verdi. Ancak Harvard Hukuk Fakültesi profesörü ve eski NLRB üyesi Sharon Block, bunların sendikalaşmak isteyen işçileri kovmaya karşı etkili bir caydırıcı görevi gördüğünü söylüyor. Block, işten çıkarılan işçilerin yeniden işe alınmasına yönelik standartların daha sıkı hale getirilmesiyle, daha fazla şirketin sendikalaşma çabalarına karşı çıkma cesaretini hissedebileceğini söylüyor.
Yargıç Jackson, işçilerin işe iade edilmemesi durumunda yönetim kurulunun onarılamaz bir zarara uğraması gerekeceğini ve esas itibarıyla büyük ihtimalle başarılı olacağını kabul etti. Ancak, kurulun ihtiyati tedbir talep ettiği durumlarda bunun kanıtlanmasının nispeten kolay olduğunu savundu.
Örneğin, onarılamaz bir zararın kanıtlanmasının neredeyse önemsiz olduğunu, çünkü iş kanunu ihlallerinin mahkemede çözülmesinin genellikle yıllar aldığını savundu. Bir çalışan işten çıkarıldığında ve birkaç yıl boyunca çözüm imkanı bulunmadığında, bunun yönetim kurulunun durumu düzeltme kabiliyetine onarılamaz şekilde zarar verdiğini, çarenin kaçınılmaz olarak çok geç geldiğini savundu.
Yargıç Jackson, kovulan işçiye eninde sonunda tazminat ödense bile diğer işçilerin cesaretlerinin kırılabileceğini ve sendikalaşma kampanyalarından vazgeçebileceklerini öne süren Kongre diline dikkat çekti.
Ancak bazıları teşkilatın son yıllarda ihtiyati tedbiri uygunsuz bir şekilde kullandığını söylüyor ve NLRB'yi bir savunuculuk grubu rolü üstlenmekle suçluyor. Foley & Lardner hukuk firmasının ortağı ve iş avukatı Don Schroeder, ajansın son yıllarda ihtiyati tedbiri aşırı kullandığını söyledi. Nadiren verilmesi gerektiğini düşünüyordu.
Schroeder, “Standart çok düşükse NLRB'nin çok fazla etkisi vardır” dedi. Tedbir kararı vermenin “tek boynuzlu atı keşfetmeye benzemediğini” ekledi. “Fakat aynı zamanda bu her gün yaşanan bir olay olmamalı.”
Starbucks, Yüksek Mahkemenin kararından memnun olduğunu söyledi. Bir şirket sözcüsü, “Tutarlı federal standartlar, çalışanların haklarını bilmelerini ve çalıştıkları ve yaşadıkları ülkenin neresinde olursa olsun tutarlı çalışma uygulamalarının takip edilmesini sağlamak için önemlidir” dedi.
Şirketin bu yıl sendikalı mağazalarında onaylanmış sözleşmeler sağlamaya kararlı olduğunu da sözlerine ekledi.
Starbucks çalışanlarını temsil eden sendika Workers United'ın başkanı Lynne Fox, kararın talihsiz olduğunu söyledi. Bir açıklamada, “İşverenleri yasaları çiğnediğinde işçilerin kendilerini korumak ve savunmak için çok az seçeneği var” dedi. “Bu, bugünkü Yüksek Mahkeme kararını özellikle berbat kılıyor.”
NLRB karar hakkında yorumda bulunmadı ancak baş hukuk müşaviri Jennifer Abruzzo'nun daha önceki bir yorumuna atıfta bulundu. Bayan Abruzzo şöyle konuştu: “Bu geçici çözüm olmadan, kanunları çiğneyen kişi, zamanla işçi haklarını ihlal etmesinin tüm faydalarını elde edecek – örneğin yeni oluşan bir sendikal hareketi bastırarak” dedi Bayan Abruzzo, “çünkü yönetim kurulu tarafından zamanı gelince telafi edici bir eylem yapılacak Elbette hasarı yeterince onarmak için çok geç olacak.
Starbucks davası (Starbucks Corporation – McKinney, No. 23-367), NLRB'nin otoritesine yönelik bir dizi meydan okumanın sonuncusuydu. Şubat ayında Amazon, SpaceX ve Trader Joe'nun da benzer iddialarda bulunmasının ardından açtığı bir davada yönetim kurulunun anayasaya aykırı olduğunu savundu.
Yüksek Mahkeme'nin kararı aynı zamanda siyasi haklar konusunda sadece NLRB'nin değil, genel olarak federal kurumların da yetkilerini elinden alma yönündeki daha geniş bir hareketin devam ettiğine işaret ediyor. Ocak ayında yargıçların Chevron hürmeti olarak bilinen önemli bir hukuk doktrinini muhtemelen bozacakları görüldü.
Hukuk uzmanları, yargıçların Kongre tarafından kabul edilen muğlak yasaları yorumlarken federal kurumlara başvurmasını gerektiren bu prensibin ortadan kaldırılmasının, hükümetin çevre, sağlık hizmetleri ve diğer alanlardaki düzenleyici gücünü zayıflatacağını söylüyor.
Bayan Block, mahkemelerdeki diğer davaların yanı sıra, “bu, idari kurumların bilirkişi statüsünün zayıfladığının bir başka kanıtıdır” dedi.