celikci
New member
Mansimov’un Yalıkavak Marina’nın satışıyla ilgili açtığı davada 4 kişi beraat etti
İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesindeki duruşmaya sanıklardan Mehmet Ercil katıldı. Öbür sanıkları ve müdahil Mubariz Gurbanoğlu’nu ise avukatları temsil etti.
Duruşmada daha evvel alınan orta karar gereği şahit olarak dinlenilmesine karar verilen avukat Deniz Ketenci’nin bilgisine başvuruldu.
“SÖZLEŞME İNGİLİZCE HAZIRLANDI”
Gurbanoğlu’na ilişkin Palmali şirketler kümesinin türel danışmanlığını yaptığını belirten Ketenci, “Mubariz Gurbanoğlu, holding yöneticisi Nuray Keskin ve ayrıca yöneticilerle görüşerek kontratın türel istikametten değerlendirmesini yaptık, mukaveleyi hazırladık. Satış sayısının ne biçimde belirlendiği ve satışın kaç liraya yapıldığı konusunda bir bilgi sahibi değilim. Zira bu konu finans ünitesinin yetkisi dahilinde bir süreçtir. Mukavele bittiğinde imza basamağında ben yoktum. Mukavele İngilizceydi. Bu mukavelede nelerin yazıldığı ve nelere karar verildiği hususu ‘Klodian’ isimli avukat tarafınca holdingin üst idaresine mailler yoluyla bildiriliyordu. Mukavelenin yapılması basamağında rastgele bir hileli konu bulunduğuna dair bir şey duymadım.” dedi.
aslına bakarsan olayın finansal boyutuyla ilgilenmediklerini ve en son kademede satışın kaç liraya yapıldığını gördüklerini de aktaran Ketenci, “Ancak bu basamağa kadar bizim satışın sayısıyla ilgili bir faaliyetimiz olmadı. Mukaveleyi hazırlarken geldiğimiz kademeleri ve tekliflerimizi ‘Klodian’ isimli avukat, holding üst idaresine Türkçe olarak da iletti lakin genel olarak görüşmeler ve mukavele İngilizce hazırlandı.” sözlerini kullandı.
SAVCILIK MÜTALAASI
Temele ait görüşü sorulan cumhuriyet savcısı, mütalaasının hazır olduğunu belirterek mahkemeye sundu.
Okunan mütalaada, müdahil Gurbanoğlu’nun yüzde 50 hissedarı olduğu Palmali Otelcilik Turizm ve Acentecilik Ltd.Şti’nin ve tıpkı şirkete ilişkin olan Bodrum Yalıkavak Çeşit ve Yat. Lim. AŞ’de bulunan payların tamamını 3 Şubat 2016’da imzalanan mukavele niçiniyle, sonraki gün Palmarina Holding Ltd. Şti’ye sattığı açıklandı.
“MARİNANIN BEDELİ KONTRATA 31 MİLYON DOLAR YAZILDI”
Bodrum Yalıkavak’a ilişkin bedel için alıcı tarafla kelamlı olarak 220 milyon dolar karşılığında anlaşıldığı biçimde mukaveleye bedel olarak 31 milyon dolar yazıldığı ve bu hususu müdahilin daha sonradan öğrendiği aktarılan mütalaada, müdahile ilişkin şirketlerin CEO’su Alaattin Aykaç, finans koordinatörü Ali Kemal Çelikten ve finansal kontrol müdürü Mehmet Ercil’in, kontratın müdahili yanıltarak 31 milyon dolar üzerinden imzalanmasına niye oldukları ve “hizmet niçiniyle inancı berbata kullanma” cürmünü işlediklerinin tez edildiği hatırlatıldı.
Yazılan iddianamenin asliye ceza mahkemesi tarafınca, sanıkların cürmünün, “nitelikli dolandırıcılık” kapsamında kalabileceği nedeni öne sürülerek bakılırsavsizlik sonucu verilerek ağır ceza mahkemesine gönderildiğine dikkat çekilen mütalaada, ondan sonrasında alıcı şirket yetkilisi Anar Alizade hakkında da birebir kabahatten açılan davanın bu davayla birleştirildiği kaydedildi.
“SÖZLEŞMEYİ OKUMADAN İMZA ATMASI HAYATIN OLAĞAN AKIŞINA AYKIRI”
Dolandırıcılık hatasının oluşabilmesi için failin, bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla kusura düşürüp onun yahut oburunun ziyanına, kendisine yahut diğerine fayda sağlaması gerektiği anlatılan mütalaada, şu sözler kullanıldı:
“Yargılama konusu hadisede müdahilin, kontrolünde olup çalışanı olan sanıklara duyduğu inanç bağlantısı niçiniyle 31 milyon 915 bin 732 dolar bedelindeki pay evresine ait mukaveleyi okumadan imzaladığına ait beyanının, iş ömrüne hakim pek fazlaca şirketi olan bir beşerden beklenmeyen, hayatın olağan akışına alışılmamış bir davranış olduğu açıktır. Her ne kadar müdahil, İngilizce bilmediğini sav etse dahi, satış fiyatından haberdar olmamasının İngilizce bilip bilmemesiyle direkt alakası yoktur. Satış sürecinde tüzel danışmanlık yapan şahit Klodaian’ın, ‘müdahile satış sürecinde Türkçe raporlar verdikleri, satış meblağını dediğine’ ait beyanı, müdahilin ‘satış fiyatını bilmediği ve aydınlatılmadığı’ beyanını desteklememektedir.
Kontrat konusu yerin pahasının yaklaşık 220 milyon dolar olduğu tez edilse de, şirkette müdahilin payının yüzde 50 olması, kredi ve marinaya ilişkin borçları düşüldüğünde mukavelede yazan ölçüyle yerin pahası içinde da fahiş bir fiyat farkının bulunmadığı görülecektir. Taraflar içindeki alacak verecek münasebetine bir kadro savların ceza hukukunu ilgilendiren bir boyutu yoktur ortalarında bir hukuk davası vardır. Tüm sanık beyanları da dikkate alındığında, sanık savunmalarının aksinin ispatlanamadığı anlaşılmıştır”
Mütalaada, sanıkların nitelikli dolandırıcılık kabahatini işledikleri konusunda mahkumiyete yetecek nitelikte her türlü kuşkudan uzak , kesin, kuşku sonlarını aşan kâfi kanıtın elde edilemediği nedeni öne sürülerek beraatlerine karar verilmesi talep edildi.
KARAR
Mütalayaa karşı beyanı sorulan müdahil Gurbanoğlu’nun avukatı Fatih Turhan, sanıkların verdikleri zararın tespiti için uzman raporu alınmasını talep etti. Avukat Turhan, bu talebinin reddedilmesi üzerine, mütalaaya katılmadığını belirterek sanıkların “dolandırıcılık” cürmünden cezalandırılmasını istedi.
Sanıkların avukatları da mütalaaya katıldıklarını ve hileli süreç yapılmadığını beyan ederek, müvekkillerinin beraatini istedi.
sonucunı açıklayan mahkeme heyeti, sanıklar Ali Kemal Çelikten, Mehmet Ercil, Alaattin Aykaç ve Anar Alizade’nin, “dolandırıcılık” cürmünü işlediklerine dair mahkumiyetlerine kâfi, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt elde edilemediği ve hatanın sanıklar tarafınca işlendiğinin sabit olmadığı nedeni öne sürülerek beraatlerine hükmetti.
Kaynak: Anadolu Ajansı / Murat Kaya
İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesindeki duruşmaya sanıklardan Mehmet Ercil katıldı. Öbür sanıkları ve müdahil Mubariz Gurbanoğlu’nu ise avukatları temsil etti.
Duruşmada daha evvel alınan orta karar gereği şahit olarak dinlenilmesine karar verilen avukat Deniz Ketenci’nin bilgisine başvuruldu.
“SÖZLEŞME İNGİLİZCE HAZIRLANDI”
Gurbanoğlu’na ilişkin Palmali şirketler kümesinin türel danışmanlığını yaptığını belirten Ketenci, “Mubariz Gurbanoğlu, holding yöneticisi Nuray Keskin ve ayrıca yöneticilerle görüşerek kontratın türel istikametten değerlendirmesini yaptık, mukaveleyi hazırladık. Satış sayısının ne biçimde belirlendiği ve satışın kaç liraya yapıldığı konusunda bir bilgi sahibi değilim. Zira bu konu finans ünitesinin yetkisi dahilinde bir süreçtir. Mukavele bittiğinde imza basamağında ben yoktum. Mukavele İngilizceydi. Bu mukavelede nelerin yazıldığı ve nelere karar verildiği hususu ‘Klodian’ isimli avukat tarafınca holdingin üst idaresine mailler yoluyla bildiriliyordu. Mukavelenin yapılması basamağında rastgele bir hileli konu bulunduğuna dair bir şey duymadım.” dedi.
aslına bakarsan olayın finansal boyutuyla ilgilenmediklerini ve en son kademede satışın kaç liraya yapıldığını gördüklerini de aktaran Ketenci, “Ancak bu basamağa kadar bizim satışın sayısıyla ilgili bir faaliyetimiz olmadı. Mukaveleyi hazırlarken geldiğimiz kademeleri ve tekliflerimizi ‘Klodian’ isimli avukat, holding üst idaresine Türkçe olarak da iletti lakin genel olarak görüşmeler ve mukavele İngilizce hazırlandı.” sözlerini kullandı.
SAVCILIK MÜTALAASI
Temele ait görüşü sorulan cumhuriyet savcısı, mütalaasının hazır olduğunu belirterek mahkemeye sundu.
Okunan mütalaada, müdahil Gurbanoğlu’nun yüzde 50 hissedarı olduğu Palmali Otelcilik Turizm ve Acentecilik Ltd.Şti’nin ve tıpkı şirkete ilişkin olan Bodrum Yalıkavak Çeşit ve Yat. Lim. AŞ’de bulunan payların tamamını 3 Şubat 2016’da imzalanan mukavele niçiniyle, sonraki gün Palmarina Holding Ltd. Şti’ye sattığı açıklandı.
“MARİNANIN BEDELİ KONTRATA 31 MİLYON DOLAR YAZILDI”
Bodrum Yalıkavak’a ilişkin bedel için alıcı tarafla kelamlı olarak 220 milyon dolar karşılığında anlaşıldığı biçimde mukaveleye bedel olarak 31 milyon dolar yazıldığı ve bu hususu müdahilin daha sonradan öğrendiği aktarılan mütalaada, müdahile ilişkin şirketlerin CEO’su Alaattin Aykaç, finans koordinatörü Ali Kemal Çelikten ve finansal kontrol müdürü Mehmet Ercil’in, kontratın müdahili yanıltarak 31 milyon dolar üzerinden imzalanmasına niye oldukları ve “hizmet niçiniyle inancı berbata kullanma” cürmünü işlediklerinin tez edildiği hatırlatıldı.
Yazılan iddianamenin asliye ceza mahkemesi tarafınca, sanıkların cürmünün, “nitelikli dolandırıcılık” kapsamında kalabileceği nedeni öne sürülerek bakılırsavsizlik sonucu verilerek ağır ceza mahkemesine gönderildiğine dikkat çekilen mütalaada, ondan sonrasında alıcı şirket yetkilisi Anar Alizade hakkında da birebir kabahatten açılan davanın bu davayla birleştirildiği kaydedildi.
“SÖZLEŞMEYİ OKUMADAN İMZA ATMASI HAYATIN OLAĞAN AKIŞINA AYKIRI”
Dolandırıcılık hatasının oluşabilmesi için failin, bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla kusura düşürüp onun yahut oburunun ziyanına, kendisine yahut diğerine fayda sağlaması gerektiği anlatılan mütalaada, şu sözler kullanıldı:
“Yargılama konusu hadisede müdahilin, kontrolünde olup çalışanı olan sanıklara duyduğu inanç bağlantısı niçiniyle 31 milyon 915 bin 732 dolar bedelindeki pay evresine ait mukaveleyi okumadan imzaladığına ait beyanının, iş ömrüne hakim pek fazlaca şirketi olan bir beşerden beklenmeyen, hayatın olağan akışına alışılmamış bir davranış olduğu açıktır. Her ne kadar müdahil, İngilizce bilmediğini sav etse dahi, satış fiyatından haberdar olmamasının İngilizce bilip bilmemesiyle direkt alakası yoktur. Satış sürecinde tüzel danışmanlık yapan şahit Klodaian’ın, ‘müdahile satış sürecinde Türkçe raporlar verdikleri, satış meblağını dediğine’ ait beyanı, müdahilin ‘satış fiyatını bilmediği ve aydınlatılmadığı’ beyanını desteklememektedir.
Kontrat konusu yerin pahasının yaklaşık 220 milyon dolar olduğu tez edilse de, şirkette müdahilin payının yüzde 50 olması, kredi ve marinaya ilişkin borçları düşüldüğünde mukavelede yazan ölçüyle yerin pahası içinde da fahiş bir fiyat farkının bulunmadığı görülecektir. Taraflar içindeki alacak verecek münasebetine bir kadro savların ceza hukukunu ilgilendiren bir boyutu yoktur ortalarında bir hukuk davası vardır. Tüm sanık beyanları da dikkate alındığında, sanık savunmalarının aksinin ispatlanamadığı anlaşılmıştır”
Mütalaada, sanıkların nitelikli dolandırıcılık kabahatini işledikleri konusunda mahkumiyete yetecek nitelikte her türlü kuşkudan uzak , kesin, kuşku sonlarını aşan kâfi kanıtın elde edilemediği nedeni öne sürülerek beraatlerine karar verilmesi talep edildi.
KARAR
Mütalayaa karşı beyanı sorulan müdahil Gurbanoğlu’nun avukatı Fatih Turhan, sanıkların verdikleri zararın tespiti için uzman raporu alınmasını talep etti. Avukat Turhan, bu talebinin reddedilmesi üzerine, mütalaaya katılmadığını belirterek sanıkların “dolandırıcılık” cürmünden cezalandırılmasını istedi.
Sanıkların avukatları da mütalaaya katıldıklarını ve hileli süreç yapılmadığını beyan ederek, müvekkillerinin beraatini istedi.
sonucunı açıklayan mahkeme heyeti, sanıklar Ali Kemal Çelikten, Mehmet Ercil, Alaattin Aykaç ve Anar Alizade’nin, “dolandırıcılık” cürmünü işlediklerine dair mahkumiyetlerine kâfi, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt elde edilemediği ve hatanın sanıklar tarafınca işlendiğinin sabit olmadığı nedeni öne sürülerek beraatlerine hükmetti.
Kaynak: Anadolu Ajansı / Murat Kaya